РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А. при секретаре Хантаевой О.П., с участием истца Логиновой Т.И., представителя истца Солоновича В.Е., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика адвоката Дейграф Н.В. действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Т.И. к Мусаткиной С.А. о признании фактических брачных отношений, признании имущества совместно нажитым, признании права пользования жилым помещением и признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Логинова Т.И. обратилась в суд с иском к Мусаткиной С.А. мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен брак, но фактически начали совместно проживать одной семьей и вести совместное хозяйство с 1993 года. 17 февраля 1996 года на общие сбережения истца и ФИО1. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. 18 апреля 2008 года дочь истца и ФИО1 по договору мены произвели обмен квартирами, и истец совместно с ФИО1 стали проживать по адресу: <адрес> до смерти последнего – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. 22 мая 2025 года истец узнала о продаже ответчику своей квартиры. Продажей квартиры нарушены права истца на имущество в браке, ФИО1 имел заболевания, препятствующие осознать суть договора и условия, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, договор подлежит признанию недействительным ввиду заблуждения, поскольку договорная стоимость значительно ниже рыночной (кадастровой) стоимости.
Просит признать истца членом семьи ФИО1. и факт брачных отношений в период с 1993 года по дату заключения брака 22 июля 2016 года; признать жилые помещения совместно нажитым имуществом истца с ФИО1 и также правом истца на пользования жилыми помещениями: квартиру в бревенчатом одноэтажном доме по адресу <адрес>, общей площадью 50.1 м2 со дня покупки 17 февраля 1996 года до даты договора мены от 18 апреля 2008 года; квартиру в шлакоблочном 2-х этажном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3м2 с даты договора мены от 18 апреля 2008 года; признать недействительным договор купли – продажи от 13 апреля 2023 года и применить последствия недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика, вернув стороны в первоначальное положение.
Истец Логинова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Солонович В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мусаткина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика – адвокат Дейграф Н.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Свидетель Янукевич В.В. в судебном заседании показал, что Логинова Т.И. приходится ему сестрой. У ФИО1 после аварии появились проблемы со здоровьем, были проблемы со счетом, считать не умел, жаловался на головные боли.
Свидетель Лубнина Л.В. в судебном заседании показала, что Логинова Т.И. и ФИО1 совместно приобрели квартиру по <адрес> в <адрес>, которую в последующем обменяли на квартиру по <адрес>. В 2013 году ФИО1 попал в ДТП, после которого жаловался на головные боли. В 2018 годах было страшно ездить с ФИО1 поскольку он не следил за дорогой, в 2020 годах перестала с ним ездить, следили за его походкой, он жаловался на головные боли в области затылка. В 2023 году отговаривали ФИО1 от езды на машине. В 2023 году истец и ФИО1 жили вместе по <адрес> ними жила Шаргина В.В. В последние годы шел разговор о том, что бы подарить квартиру внучке Мусаткиной С.А.
Свидетель Шаргина В.В. в судебном заседании показала, что Логинова Т.И. приходится ей матерью, а Мусаткина С.А. племянницей. Пояснила, что с ФИО1 обменяли квартиры по <адрес> и <адрес>, знала ли ее мать о посещении ФИО1. 13 апреля 2023 года не смогла. Пояснила, что ФИО1 путался во времени, числах, забыл о своем день Рождении.
Свидетель Волков В.В. в судебном заседании показал, что Логинова Т.И. является женой его двоюродного брата ФИО1 Также пояснил, что Логинова Т.И. говорила, что хотят внучке Мусаткиной С.А. подарить квартиру. В последние годы ФИО1 жаловался на головные боли, также у него были проблемы с дыханием.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.
Истец просит установить факт брачных отношений в период с 1993 года по дату заключения брака 22 июля 2016 года, указывая, что истец и ФИО1. с 1993 года проживали совместно, вели общее хозяйство, а также просит признать совместно нажитым имуществом квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между ФИО1 и Логиновой Т.И. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №18 от 22 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-CH №692174.
Допрошенный в судебном заседании 03 июня 2026 свидетель Волков В.В. подтвердил, что фактически истец Логинова Т.И. и умерший ФИО1 начали проживать совместно с 1993 года, вели общее хозяйство.
Между тем, вопреки указанному доводу, законодательство Российской Федерации не предусматривает понятие "Гражданский брак". По общему правилу признается только брак, зарегистрированный в установленном порядке в органах ЗАГС. Совместное проживание одной семьей без такой регистрации к зарегистрированному браку не приравнивается (п. 2 ст. 1, ст. 10 СК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик установление факта состояния в фактических брачных отношениях может иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях. В этом случае по просьбе заявителя одновременно с признанием указанного факта может быть установлен и факт нахождения заявителя на иждивении умершего либо пропавшего без вести. В соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года.
Установление юридического факта нахождения в фактических брачных отношениях гражданских супругов законодательством не предусмотрено. Исключение сделано только в случае установления такого факта в отношении лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08 июля 1944 года (п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ; п. 19 У. Президиума ВС СССР от 08 июля 1944 года; Определение Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 года N 26-О).
Таким образом, лица, состоящие в фактических брачных отношениях, до заключения брака, не являются супругами по смыслу законодательства Российской Федерации, следовательно, на отношения не распространяется законный режим имущества супругов и режим совместной собственности, так как фактические брачные отношения вне зависимости от их продолжительности не создают совместной собственности супругов.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для установления факта нахождения в фактических брачных отношениях до заключения брака (22 июля 2016 года) не имеется, следовательно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> режим совместной собственности не распространяется, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Логиновой Т.И. в указанной части необходимо отказать.
Разрешая требование истца о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18 апреля 2008 года между ФИО1 и Логиновой Т.И. действующей от имени Шаргиной В.В. заключен договор мены квартир, согласно которому, ФИО1 получает в собственность квартиру, находчщуюся по адресу: <адрес>, а Шаргина В.В. от имени которой действует Логинова Т.И. получает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены квартир от 18 апреля 2008 года, удостоверенного нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Жмуриной А.Е., 18 апреля 2008 года.
Как следует, из регистрационного дела, представленного Филиалом публично – правовой компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия) на запрос суда 25.12.2025 и заявления ФИО1 от 18 апреля 2008 года, последний не имеет супруги, которая имела бы право собственности согласно ст. 34 СК РФ на денежные средства, за счет которых приобретено имущество, состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В зарегистрированном браке не состоит.
13 апреля 2023 года между ФИО1 (продавец) и Мусаткиной С.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности Мусаткиной С.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 21 апреля 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 декабря 2025 года.
ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) открыто наследственное дело 05 марта 2024 года, в рамках которого Логинова Т.И. направила заявление, о принятии наследства состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», недополученной пенсии, любого имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти.
03 мая 2024 года Логиновой Т.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на наследство которое состоит из недополученной страховой пенсии по старости в сумме 36 903,96 руб., прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.
Указывая о том, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 не мог правильно понимать смысл и существо сделки, вследствие чего договор купли – продажи квартиры от 13 апреля 2023 года обладает признаками недействительности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Нормой в п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент заключения договора купли – продажи квартиры от 13 апреля 2023 года понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания судом договора недействительным. При этом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных требований является наличие или отсутствие у наследодателя в момент заключения договора психического расстройства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли – продажи 13 апреля 2023 года, определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2026 года назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению судебно психиатрической комиссии экспертов Якутского республиканского психоневрологического диспансера №264 от 23 марта 2026 года, категорично оценить состояние ФИО1 на момент подписания договора купли – продажи квартиры от 13 апреля 2023 года не представляется возможным, в связи с невосполнимым дефицитом объективной информации, отражающей его психическое состояние, на юридически значимый период (отсутствуют сведения о консультативных наблюдениях у психиатра, нет описания психического состояния и степени когнитивного снижения в представленной медицинской документации).
Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, не имеется. Выводы экспертов обоснованы в заключении, где также подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд полагает его достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для разрешения исковых требований.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца также допрошены свидетели Янукевич В.В., Лубнина Л.В., Шаргина В.В., Волков В.В.
Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд обращает внимание, что наличие или отсутствие у ФИО1. психических нарушений, степень выраженности последних, а также возможность или невозможность ФИО1 понимать значение своих действий на дату заключения договора купли – продажи квартиры 13 апреля 2023 года указанными доказательствами с достаточной степенью достоверности не представлены суду.
Субъективное восприятие состояния здоровья ФИО1 свидетелями при личном общении с наследодателем в отдельные временные периоды, при отсутствии специальных познаний в соответствующей области медицины (психиатрии), само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 психических нарушений, влекущих невозможность понимания значения своих действий.
Доводы представителя истца о том, что в момент совершения сделки ФИО1 находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе с указанием на возраст, состояния здоровья наследодателя, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах гражданского дела (в том числе медицинской документации) не содержится убедительных данных о том, что ФИО1 по своему состоянию в период времени заключения договора купли – продажи, обнаруживал какое-либо расстройство, препятствующее пониманию им сути сделки, последствий, а также был лишен способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент оформления договора купли – продажи.
Принимая во внимания изложенные обстоятельства, пояснения истца из которых следует, что о заключении договора купли – продажи последняя знала, поскольку посещала МФЦ совместно с ФИО1 пояснение представителя ответчика, показания всех допрошенных по делу свидетелей, заключение комиссии экспертов, о том, что определить, в каком психическом состоянии находился ФИО1 на момент заключения сделки договора купли – продажи квартиры 13 апреля 2023 года, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений, руководствуясь нормами ст. ст. 167, 168, 177, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли – продажи квартиры от 13 апреля 2023 года, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлено достоверных, объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель ФИО1 в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения сделки, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, возражая против исковых требований, сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов дела видно, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 заведено 05 марта 2024 года, в рамках которого Логиновой Т.И. 05 марта 2024 года подано заявление о принятии наследства, состоящего, в том числе, из любого имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти.
Таким образом, право на оспаривание сделки по отчуждению ФИО1 данного имущества у истца возникло лишь после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, т.е. с 05 марта 2024 года.
При изложенных обстоятельствах, на дату поступления в суд искового заявления - 10 декабря 2025 года, срок исковой давности признается судом пропущенным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Логиновой Т.И. к Мусаткиной С.А. о признании фактических брачных отношений, признании имущества совместно нажитым, признании права пользования жилым помещением и признании сделки недействительной, необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 09 июня 2026 года