РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» января 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А., при секретаре Соболевской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикаловой Марины Васильевны к Шукшиной Елене Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дикалова М.В. обратилась в суд с иском к Шукшиной Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2025 в 21 час. 16 мин. в п. Металлплощадка на ул. Гагарина, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств LADA 213100, г/н ###, под управлением Д., собственник Дикалова Марина Васильевна и Toyota Land Cruiser 150, г/н ### под управлением собственника Шукшиной Елены Ивановны.
Согласно постановлению ### от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, Шукшина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушившая п.9.1 (1) ПДД РФ, управляя ТС, осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершила столкновение.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Т. Согласно заключению специалиста № ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 213100 Lada 4х4, г/н ### без учета износа составляет 234 500 руб. За проведение независимой экспертизы уплачено 7 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Toyota Land Cruiser 150, г/н ### застрахована не была.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству LADA 213100 Lada 4х4, г/н ### в результате ДТП от 19.10.2025г. в размере 234 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы за юридическую консультацию в размере 2 000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб.; расходы за представление интересов истца в судебных заседаниях – 40 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 8 035 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Голубева Н.В., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Истец Дикалова М.В., ответчик Шукшина Е.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу ст. ст. 12, 56 ГК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, 19.10.2025 в 21 час. 16 мин. в п. Металлплощадка на ул. Гагарина, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств LADA 213100, г/н ###, под управлением Д., собственник Дикалова Марина Васильевна и Toyota Land Cruiser 150, г/н ### под управлением собственника Шукшиной Елены Ивановны.
Согласно постановлению ### от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, Шукшина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушившая п. 9.1 (1) ПДД РФ, управляя ТС, осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершила столкновение.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Toyota Land Cruiser 150, г/н ### застрахована не была.
Свидетельством о регистрации ТС, ПТС, подтверждается права собственности истца Дикаловой М.В. на транспортное средство LADA 213100, г/н ###.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Т.
Согласно заключению специалиста № ### от 24.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 213100 Lada 4х4, г/н ### без учета износа составляет 234 500 руб.
Суд принимает заключение специалиста № ### от 24.10.2025, составленное ИП Т., как относимое и допустимое доказательство по делу, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 234 500 руб., определенного заключением специалиста № ### от 24.10.2025, ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их системной взаимосвязи, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП от 19.10.2025, владельцем транспортного средства Шукшиной Е.И., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, как и не имеется сведений о наличии действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности у последнего, в связи с чем суд, приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № ### от 24.10.2025, составленное ИП Т., при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца 234 500 руб.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертного заключения № ### от 24.10.2025, составленного ИП Т. Стоимость досудебной оценки составила 7 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, кассовым чеком.
Поскольку несение расходов на проведение досудебной оценки обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, понесенные истцом расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат по делу, установив объем выполненных работ представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 04.12.2025, 25.12.2025, 21.01.2026), учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб.
Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на услуги –консультирование (указанного в просительной части искового заявления), не имеется, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Выполнение подобных действий – консультирование, является непосредственной составляющей услуг по подготовке искового заявления для подачи в суд, подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности ### от 12.11.2025 в размере 3 200 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8035 руб., из расчета: (234500 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дикаловой Марины Васильевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Шукшиной Елены Ивановны, **.**.**** года рождения в пользу Дикаловой Марины Васильевны, **.**.**** года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 234 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Р.А. Пахирко
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026