РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Золотаревой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
05 февраля 2026 года гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Феданкову Павлу Евгеньевичу, Князеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец – АО «ТБанк» обратился в суд с иском к Феданкову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2023 Феданков П.Е. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита ### в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 24.10.2023 был заключен договор залога автотранспортного средства.
Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-Анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).
Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что банк 16.08.2025 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1097645,78 рублей, из которых: 943719,11 рублей – просроченный основной долг; 99536,41 рублей – просроченные проценты; 54390,26 рублей – пени на сумму не поступивших платежей;
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Феданкова П.Е. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору ### в размере 1097645,78 рублей, из которых: 943719,11 рублей – просроченный основной долг; 99536,41 рублей – просроченные проценты; 54390,26 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45976,46 рублей;
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки - kia, модель - ceed, тип - Хэтчбек, VIN ###, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от 05.12.2025 к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве соответчика – Князев Сергей Сергеевич (т. 2 л.д.13-14).
Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с почтовым идентификатором - ШПИ ### (л.д.65 т.2); в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Феданков П.Е. и Князев С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое ответчиками не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.66.67).
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 24.10.2023 Феданков П.Е. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил банку заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка tinkoff.ru, и тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету) или зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет).
Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.
Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты.
Между АО «Тинькофф Банк» и Феданковым П.Е. заключен 24.10.2023 кредитный договор ###, сумма кредита – 1034000 руб., сроком на 84 месяца, процентная ставка – 18%, ежемесячный платеж – 22060 руб., ежемесячный платеж – 14-е число; тарифный план – Автокредит ТПКНА 7.3 (л.д. 11 оборот, 24).
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залога автомобиля, информация и требования к которому указаны в заявлении-анкете.
В заявке от 24.10.2023 указано, что автомобиль, приобретённый за счет кредита, задолженность по которому рефинансируется в соответствии с заключаемым по настоящей заявке кредитным договором, Феданков П.Е. предоставляет Банку в обеспечение исполнения своих обязательств (залог) по указанному в настоящей заявке кредитному договору. Предмет залога – автомобиль марки kia, ceed, В, VIN ###.
Из представленного стороной истца уведомления о возникновении залога движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован 11.11.2023 истцом в установленном законом порядке под номером ###; в качестве залогодателя указан Феданков П.Е. (л.д.32).
Согласно Тарифному плану по продукту «Рефинансирование автокредита», КНА7.3, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности.
Во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору Банк осуществил свои обязательства надлежащим образом, предоставив 10.11.2023 выдачу кредитных денежных средств в сумме 1034000 руб., а ответчик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-21).
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Таким образом, кредитный договор ### заключен между сторонами 24.10.2023 в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.
Факт предоставления 10.11.2023 Феданкову П.Е. кредита в сумме 1034000 руб. подтверждается выпиской по счету ### (л.д. 87).
Следовательно, обязательства по кредитному договору ### от 24.10.2023 исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.
В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору ###, ответчик Феданков П.Е. с апреля 2025 года не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Истец направил 16.08.2025 в его адрес ответчика заключительный счет ### от 16.08.2025, в котором уведомил Федаркова П.Е. об истребовании всей суммы задолженности в размере 1097645,78 руб. и расторжении кредитного договора ### от 24.10.2023 (л.д.22).
Данное уведомление от 16.08.2025 получено ответчиком не было, возвращено **.**.**** отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###).
До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 15.08.2025 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору ### от 24.10.2023 составляет 1097645,78 рублей, из которых: 943719,11 рублей – просроченный основной долг; 99536,41 рублей – просроченные проценты; 54390,26 рублей – пени на сумму не поступивших платежей (л.д.8-9).
Расчет стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Феданкова П.Е. задолженности по кредитному договору ### от 24.10.2023 в сумме 1097645,78 рублей.
Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ### от 24.10.2023, является залог автомобиля: марки – kia, модель - ceed, тип - Хэтчбек, VIN ###, год выпуска 2012, принадлежащий Феданкову П.Е.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.11.2025 на запрос суда, с 24.09.2024 по настоящее время залоговый автомобиль марки kia, модель - ceed, тип - Хэтчбек, VIN ###, год выпуска 2012 зарегистрирован за Князевым Сергеем Сергеевичем, **.**.**** года рождения (л.д.49).
Регистрация залогового транспортного средства за Князевым С.С. произведена на основании договора купли-продажи от 21.06.2024, согласно условиям которого Феданков П.Е. продал Князеву С.С. легковой автомобиль марки kia, модель - ceed, тип - Хэтчбек, VIN ###, год выпуска 2012, за 230000 руб.; продавец продает вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д.50).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В данном случае, залогодержателем – АО «Тинькофф Банк» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, согласно которым Банк внес в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего идентификационный номер VIN ###, которому присвоен номер ###, залогодателем является Феданков Павел Евгеньевич (л.д.32).
В данном случае, 21.06.2024 Феданков П.Е., без согласия залогодержателя – АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк»), произвел отчуждение Князеву С.С. заложенного транспортного средства – автомобиля марки kia, модель - ceed, тип - Хэтчбек, VIN ###, год выпуска 2012.
На дату отчуждения Феданковым П.Е. залогового транспортного средства (21.06.2024) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства - автомобиля марки kia, модель - ceed, тип - Хэтчбек, VIN ###, год выпуска 2012.
По мнению суда, ответчик Князев С.С. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки kia, модель - ceed, тип - Хэтчбек, VIN ###, год выпуска 2012.
Кроме того, как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Доказательств того, что ответчиком Князевым С.С. были предприняты необходимые меры в целях проверки приобретаемого транспортного средства на наличие обременений, в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что отчуждение залогового автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания залога спорного автомобиля прекращенным.
Поскольку ответчик Феданков П.Е. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику Князеву С.С., подлежит удовлетворению.
При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска Банком оплачена госпошлина в сумме 45976 руб., что подтверждается платежым поручением от 08.10.2025 (л.д.7).
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины: по требованиям имущественного характера в размере 25976,46 руб. – с Феданкова П.Е., неимущественного характера в размере 20000 руб. – с Князева С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – АО «ТБанк» к Феданкову Павлу Евгеньевичу, Князеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Феданкова Павла Евгеньевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору ### от 24.10.2023 в размере 1097645 руб. 78 коп., в том числе, 943719,11 руб. – просроченный основной долг; 99536,41 руб. – просроченные проценты; 54390,26 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25976 руб.46 коп., всего 1123622 руб. 24 коп. (один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать два рубля 24 копейки).
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки - kia, модель - ceed, тип - Хэтчбек, VIN ###, год выпуска 2012, принадлежащий Князеву Сергею Сергеевичу, **.**.**** года рождения, уроженцу ... (паспорт ###), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Князева Сергея Сергеевича, **.**.**** года рождения, уроженцу ... (паспорт ###) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 18 февраля 2026 года.
Судья Н.В. Маркова