РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д., при секретаре Шкарлат К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
03 июня 2026 года гражданское дело по иску АО «АльфаБанк» к Бичукин Д.С., Бичукина Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бичукин Д.С., Бичукина Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания объект недвижимости, в котором просит суд:
- взыскать с ответчика Бичукин Д.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;
- обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Бичукин Д.С., Бичукина Д.Б. квартиру, расположенную по адресу ..., общая площадь ... кв.м., кадастровый ###, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере ... рублей.
Заявленные требования мотивированы следующим: **.**.**** между Бичукин Д.С. (заемщик), Бичукина Д.Б. (залогодатель) и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор ###.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 895 000 рублей на срок 108 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере процентов за пользование кредитом – 18% годовых.
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Предмет ипотеки расположен по адресу ..., общ. Площадь ...м., кадастровый ###.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН.
Залог по кредитному соглашению зарегистрирован, что подтверждается записью в выписке ЕГРН.
Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору ###.
Договором предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. После направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявления иска ответчиком требование не исполнено.
Сумма задолженности должника по состоянию на **.**.**** составляет 893 913, 04 рублей, в том числе: просроченный основной долг 856 803, 39 рублей; начисленные проценты 32 467, 17 рублей; штрафы и неустойки 4 642, 48 рублей.
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Согласно отчету об оценке ### от **.**.****, стоимость квартиры составляет 5 840 000 рублей.
Определениями суда от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, ЛИЦО_8, несовершеннолетние ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, действующие в лице законных представителей Бичукина Д.Б., Бичукин Д.С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бичукина Д.Б. с участием переводчика ЛИЦО_7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира является единственным жильем семьи, в котором также проживают несовершеннолетние дети.
Ответчик Бичукин Д.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, третье лицо ЛИЦО_8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от **.**.**** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного Закона, общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно п. 2 ст. 11 этого же Федерального закона, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Пунктом п. 1 ст. 50 названного Федерального закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54.1 этого же Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что **.**.**** между банком и Бичукин Д.С. заключен кредитный договор ### на сумму 895 000 руб. на срок 108 мес., под 18% годовых. Кредит выдавался на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог предмета ипотеки (залога), идентифицированного в строке «идентификация предмета залога» п. 19 индивидуальных условий, по договору об ипотеке (п. 11 договора). Вид объекта недвижимости: квартира по адресу ..., общей площадью ...., 2 этаж, кадастровый ###; залогодатели – собственники предмета залога Бичукин Д.С. и Бичукина Д.Б.
Договор об ипотеке заключен **.**.**** между банком и собственниками предмета залога Бичукин Д.С. и Бичукина Д.Б. Предмет ипотеки принадлежит залогодателям на праве общей совместной собственности с **.**.****.
Банк свои обязательства по выдаче суммы кредита исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу ..., площадью ....м., кадастровый ###, собственниками на праве общей совместной собственности являются Бичукина Д.Б., Бичукин Д.С., на объекте имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Альфа-Банк» с **.**.****.
Ответчик Бичукин Д.С. в нарушение условий кредитного договора перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, по состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору составляет – 893 913, 04 рублей, в том числе: начисленные проценты – 32 467, 17 рублей, просроченный основной долг – 856 803, 39рублей, штрафы и неустойки – 4 642, 48 рублей.
В связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору банком **.**.**** ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.
Согласно отчету ООО «Система оценки» ### рыночная стоимость квартиры по адресу ..., принадлежащих ответчикам, составляет 5 840 000 рублей.
Суд считает, что расчет задолженности банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.
Согласно ст. 50 Федерального закона от **.**.**** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся задолженность заемщика по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, суд считает, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в целях погашения задолженности по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что в силу требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодателем ходатайств суду об отсрочке реализации заложенного имущества не заявлялись.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от **.**.**** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено возражений относительно определения рыночной цены объекта, ходатайств о назначении по делу экспертизы также не заявлено.
Принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества при реализации на публичных торгах, суд исходит из того, что начальная продажная цена подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной заключением оценщика, представленным истцом в материалы дела в размере ... рублей.
Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга ответчика по кредитному договору, период неисполнения должником принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы возражений ответчиков о том, что иного жилого помещения в собственности не имеют, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчиков права пользования иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение в силу действующего законодательства само по себе не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
По смыслу ст. 78 Федерального закона от **.**.**** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от **.**.**** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом также не установлено.
Ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Заявленные должником требования о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения решения суда не отвечают интересам взыскателя и требованиям закона о разумности срока исполнения решения.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств, равно как и отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе не являются достаточными основаниями для изменения порядка исполнения решения суда. Подавая заявление об изменении порядка исполнения решения суда, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные на рассмотрение стороной ответчика материалы не содержат данных, указывающих на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение решения суда, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом суд учитывает, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие у него объективных факторов, не позволяющих исполнить судебное решение, а отсутствие денежных средств либо большие финансовые затраты в собственных интересах должника не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Мотивация заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих имущественных проблем, которые в силу ст. 2 ГК РФ лежат на самом субъекте.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Бичукин Д.С. в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 42 878, 26 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от **.**.****, ### от **.**.**** (л.д. 4, 5).
Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 42 878, 26 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаБанк» – удовлетворить.
Взыскать с Бичукин Д.С. в пользу АО «АльфаБанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в сумме 893 913, 04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 878, 26 рублей, а всего 936 791 (девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 30 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... рублей.
Ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме с 17.06.2026 года.
Судья Тараненко Ю.Д.