РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д., при секретаре Шкарлат К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
02 марта 2026 года гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах ЛИЦО_1 к ООО ОП «Град» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд в интересах ЛИЦО_1 с иском к ООО ОП «Град» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** принят отказ от заявленных исковых требований Прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах ЛИЦО_1 к ООО ОП «Град» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец просил суд взыскать с ООО ОП «Град» в пользу ЛИЦО_1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
05.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области - Кузбассе.
Представитель процессуального истца – ЛИЦО_4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда.
Материальный истец ЛИЦО_1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Представитель ответчика ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующими выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Кемерово проведена проверка доводов обращения ЛИЦО_1 о нарушении ООО ОП «Град» трудовых прав заявителя.
ООО ОП «Град» зарегистрировано 19.12.2002 в МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу за основным государственным регистрационным номером ###. Согласно выписке из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности ООО ОП «Град» относится деятельность охранных служб, в том числе частных. ООО ОП «Град» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 01.12.2012 сроком действия до 01.12.2027.
01.01.2025 между ООО ОП «Град» и ЛИЦО_1 заключен трудовой договор, истец принята на должность охранника.
Приказом директора ООО ОП «Град» от **.**.**** трудовой договор с ЛИЦО_1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Из трудового договора следует, что работнику устанавливается: должностной оклад в размере 18 568 руб., районный коэффициент (пункт 4 договора).
В обязанности ЛИЦО_1 входило осуществление охраны объекта – общежитие ### ФГБУ ВО «...» по адресу: ....
Расчет заработной платы производился ООО ОП «Град» с нарушением условий трудового договора, фактически ЛИЦО_1 была установлена почасовая система оплаты труда. Начисление зарплаты происходило в зависимости от количества отработанного времени (часов) и установленной часовой ставки: смена 24 часа – 3 000 рублей.
Согласно табелю учета рабочего времени ООО ОП «Град» за август 2025 года отработало 8 смен по 24 часа.
За фактическое исполнение в августе 2025 года ЛИЦО_1 трудовых обязанностей (наличие отработанных смен) ООО ОП «Град» не произведено начисление и выплаты заработной платы, а именно: за август 2025 года в размере 24 000 рублей.
Согласно выпискам из банка следует, что ЛИЦО_1 были сделаны перечисления по выплате заработной платы в размере 34 939,67 руб. (в том числе 24 000 руб. - выплата заработной платы, 3 612,40 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы, 7 327,27 руб. - компенсация отпуска).
Остаток задолженности по заработной плате был погашен 17.10.2025 года.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.03.2026 принят отказ от заявленных исковых требований Прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах ЛИЦО_1 к ООО ОП «Град» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, производство по делу в указанной части прекращено.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание спорные правоотношения, возникшие вследствие нарушенных трудовых прав работника ЛИЦО_1, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, учитывая принцип соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ЛИЦО_1
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет – 3 000 рублей.
В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО ОП «Град» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах ЛИЦО_1 к ООО ОП «Град» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО ОП «Град» (ИНН 4207019164) в пользу ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, (###) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО ОП «Град» (ИНН 4207019164) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 16.03.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.