РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д., при секретаре Шкарлат К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
03 августа 2026 года гражданское дело по иску Воронова Л.В. к ООО «УК «Жилград» о возмещении суммы ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилград» о возмещении суммы ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате нарушения герметизации рулонного кровельного материала кровли жилого дома по адресу ..., квартира истца ###, расположенная на девятом этаже указанного дома, была затоплена, акт обследования составлен **.**.**** года
Согласно акту осмотра, на стенах в коридоре и гостиной декоративная штукатурка отслоилась, замена штукатурки на площади ...., паркетная доска деформировалась (вздыбилась), образовались трещины, увеличились зазоры стыковочных швов, замена паркетной доски из дубового шпона на площади ...., просела деревянная дверь с зеркальным полотном из коридора в туалет, при открытии задевает косяк, искривлен дверной кронштейн.
В связи с отсутствием в управляющей компании сметчика и отказом устанавливать сумму ущерба, истец заключила договор на возмездное оказание услуг по оценке от **.**.**** с ООО «Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, размер ущерба составил 286 506, 70 рублей. За проведенную оценку ущерба истец заплатила 7 500 рублей.
**.**.**** и **.**.**** в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия на сумму 286 506, 70 рублей для включения в зачет платежей. Ответ на претензию не последовал.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 286 506, 70 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 7 500 рублей, неустойку в размере 1% в день с **.**.****, штраф в размере 50% от суммы взыскания, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
После проведения по делу судебной экспертизы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 478 943, 79 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 7 500 рублей, неустойку в размере 1% в день с **.**.****, штраф в размере 50% от суммы взыскания, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.
Истец, извещённая судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###.
Согласно п. 2, 5 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. ### (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
В соответствии с п. 10, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с указанными Правилами, общее имущество многоквартирного дома может располагаться как внутри жилых и нежилых помещений, так и за их пределами. Расположение общего имущества никак не влияет на обязанности жилищно-эксплуатационной организации по его обслуживанию и ремонту.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпунктом «а» п. 11 Правил ### предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно пункту 42 Правил ### управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ООО «УК «Жилград» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: ..., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно акту обследования от **.**.****, составленному комиссией в составе исп. директора ООО «УК «Жилград» - ЛИЦО_6, инженера ЛИЦО_7, представителя собственника ЛИЦО_8, по адресу ... результате подтопления с кровли во время продолжительного дождя обнаружено следующее: ванная – намокли плиты потолочного перекрытия, намокла керамическая плитка на стенах, на плитах и стене влажные пятна; комната – намокли плиты потолочного перекрытия, намокли обои, на плитах в местах стыков влажные полосы, на обоях следы потеков; коридор – намокли плиты потолочного перекрытия, намокли обои, на плитах влажные пятна, на обоях следы потеков. ... намокания стен и потолка = ... Квартира расположена на 9-ом этаже 9-ти этажного кирпичного дома. Кровля мягкая. На момент составления акта квартира находится на стадии ремонта, а именно, работы по устройству внутренней отделки потолочных плит перекрытия в зоне обследования не начаты.
Истец обратилась в ООО «Экспертиза» для определения величины расходов на восстановительный ремонт квартиры.
Согласно отчету ООО «Экспертиза» от **.**.****, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры по адресу ... по состоянию на **.**.**** составляет 286 506,70 рублей.
Согласно справке ООО «УК «Жилград» от **.**.****, причины затопления по акту обследования от **.**.**** по адресу ... устранены на основании договора ### от **.**.**** на выполнение работ по ремонту элементов МКД (частичный ремонт кровли по адресу ...) и акта выполненных работ ### от **.**.****.
Представителем ответчика ЛИЦО_5, действующим на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от **.**.**** по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Каковы причины образования повреждений, перечисленных в акте обследования ООО «УК «Жилград» от **.**.****, в результате затопления, произошедшего в **.**.****, в ...
2) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... по адресу ..., необходимых в результате затопления в **.**.****, на дату затопления и на дату проведения экспертного исследования?
Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ###, причины ущерба в ... по адресу ..., установленные в результате затопления **.**.****, кроются в нарушении герметичности кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... по адресу ..., необходимых в результате затопления в **.**.****, на дату затопления, составляет 384 688 рублей 30 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... по адресу ... необходимых в результате затопления **.**.****, на дату проведения экспертизы, составляет 478 943 рубля 79 копеек.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###, от **.**.**** ###).
В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подробно и ясно ответил на дополнительные вопросы участников процесса, подтвердил выводы судебной экспертизы.
Таким образом, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела сторонами не представлено, так же, как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата».
Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Жилград» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК «Жилград» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Жилград» в пользу истца ущерба, причиненного затоплением, в размере 478 943, 79 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона РФ.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 и п.4 ст.29 названного Закона РФ.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 7 Минимального перечня, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в т.ч.: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Согласно приложению ### Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от **.**.**** ### предельный срок выполнения ремонта по протечке в отдельных местах кровли составляет 1 сутки с момента заявки.
Из материалов дела следует, что претензия Воронова Л.В. о возмещении суммы причиненного ущерба была подана в ООО «УК «Жилград» **.**.****. Акт обследования жилого помещения по заявке собственника составлен **.**.****. Срок устранения протечки кровли истек **.**.****, следовательно, с **.**.**** ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно акту выполненных работ от **.**.**** протечка кровли была устранена.
Таким образом, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в законодательно установленный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного затоплением, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать в свою пользу 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от **.**.**** ### при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Настоящим решением суда с ООО «УК «Жилград» в пользу истца взысканы убытки, причиненные ремонту в квартире в результате затопления, в размере 478 943, 79 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 244 471, 89 рублей, из расчета ((478 943, 79 + 10 000) х 50 %).
Оснований для применения к взысканному штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В отношениях коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен существенный размер неустойки, штрафа в целях побуждения таких организаций к надлежащему исполнению обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ответчик же обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, чего, однако сделано не было.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Данные положения в полной мере распространяются и на штраф как на разновидность санкции.
Взысканная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывает существенную длительность неисполнения обязательства, вовлечение виновными действиями стороны ответчика истца в ситуацию судебного спора, взысканная сумма не нарушает баланс между интересами обеих сторон. Ответчик при должном отношении мог минимизировать негативные последствия, однако не предпринял должных и исчерпывающих мер и не доказал исключительности данного случая во взаимоотношениях с потребителями. Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере штрафа повлечет ухудшение экономического положения ответчика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств по другим обязательствам ответчика, взыскание штрафа в размерах, прямо установленных законом, само по себе не может быть расценено как неосновательное обогащение истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимых экспертов ООО «Экспертиза» в размере 7 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением, квитанцией к приходному-кассовому ордеру ### от **.**.****.
Суд признает расходы по оплате услуг независимого эксперта обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 14 473, 59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронова Л.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Жилград» в пользу Воронова Л.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 478 943, 79 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 244 471, 89 рублей, а всего взыскать 740 915 (семьсот сорок тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.
Взыскать с ООО «УК «Жилград» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14 473 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 59 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 14.08.2026 года.
Судья Тараненко Ю.Д.