РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Горбуновой Е.Г., при секретаре Светлаковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
07 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Самойловой М.П. к ООО «РЭУ-9» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РЭУ-9» о защите прав потребителя.
Исковое заявление мотивировано тем, что Самойлова М.П. является собственником ..., расположенной по адресу: .... Управление домом осуществляет ответчик- управляющая компания ООО "РЭУ-9".
Ответчик, несмотря на факт принятия на себя обязательств в рамках оказания услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, фактически не оказывает соответствующие услуги в полном объеме. Длительный период времени (более 10 лет) не производится ремонт подъезда № ###, находящегося в аварийном состоянии.
22.09.2025 в адрес ответчика было доставлено обращение истца с требованием о необходимости производства ремонтных работ в подъезде ### (вх.### от 22.09.2025). Обращение оставлено без рассмотрения. Кроме того, ранее в адрес ответчика направлялось коллективное обращение от жильцов спорного МКД с требованием о производстве ремонтных работ. Обращение также оставлено без рассмотрения.
Таким образом, фактически с 22.09.2025 ответчиком не принято каких-либо мер по осуществлению ремонтных работ в подъезде ### спорного МКД.
Кроме того, в связи с изложенными обстоятельствами, истец перенесла моральные и нравственные страдания, получила тяжелый моральный вред.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд обязать ответчика выполнить ремонт подъезда ### ... в рамках перечня работ, установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в срок до 01.09.2026; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Кузбасса.
Представитель истца Корнеев П.В., действующий по устному ходатайству в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании истец Самойлова М.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика Алексеенко М.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании пояснил, что подъезд ### спорного МКД действительно требует проведения ремонтных работ. Однако, учитывая то что, текущие ремонтные работы проводятся управляющей компанией раз в пять лет, а ООО «РЭУ-9» приступило к управлению спорного МКД 18.05.2023, соответственно у ответчика есть время для выполнения ремонтных работ. Текущий ремонт подъезда запланирован управляющей компанией и подтверждается Дефектной ведомостью на 2026. Кроме того, возражал относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Приобщил к материалам дела акт обследования ### от 21.04.2026, согласно которому инженером ООО «РЭУ-9» был обследован подъезд ... на предмет установления необходимых работ по ремонту помещения.
Представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса- Вольпер Е.Г., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании полагал исковые требования в части обязания ответчика провести ремонтные работы подлежащими удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда. Поддержала позицию, изложенную с письменном отзыве на исковые требования.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.
Согласно ст. 36 (абзац 1,2 части 1) ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.
В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
Согласно п. 16 тех же Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцу Самойловой М.П. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ###, что подтверждается сведениями из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Дом, в котором находится квартира истца, в настоящее время состоит на содержании и обслуживании ООО «РЭУ-9». Согласно протоколу ### внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ... от 18.05.2023, ООО «РЭУ-21» (ИНН 4205392290) выбрано в качестве управляющей организации. 18.05.2023 ООО «РЭУ-9» и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в лице Безгина И.А.- собственника помещения ###, действующего на основании решения, заключили договор управления многоквартирным домом ###. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
22.09.2025 истец Самойлова М.П. обращалась в ООО «РЭУ-9» с претензией, где указывала на необходимость проведения текущего ремонта подъезд ### в МКД по адресу: ....
Кроме того, 23.09.2025 в адрес ответчика была направлена коллективная претензия от собственников квартир, расположенных в подъезде ### в МКД по адресу: ... с требование о проведении текущего ремонта.
29.08.2025 истцом был получен ответ ГЖИ Кузбасса по ее обращению относительно необходимости проведения текущего ремонта подъезда № в МКД по адресу: .... В ответе указано, что, что при выездном обследовании спорного подъезда, факты изложенные в обращении Самойловой М.П. подтвердились. Действительно требуется проведение текущего ремонта подъезда, в связи с чем, в адрес ООО «РЭУ-9» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части своевременного проведения работ по ремонту подъезда ### МКД.
Согласно акту ### от 24.09.2025, составленного сотрудниками ООО «РЭУ-9», ..., имеются повреждения отделочного слоя стен и потолков на всех этажах; частичное отслоение штукатурного слоя от конструктива стен и потолков на всех этажах. В целях устранения замечаний требуется проведение текущего ремонта подъезда с восстановлением штукатурно- окрасочного слоя стен, потолков, дверей, перил, торцы лестниц. В настоящее время указанное состояние подъезда угрозу жизни, здоровью, имуществу проживающих там лиц не представляет.
Согласно акту осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, составленного ГЖИ Кузбасса от 28.01.2026, на момент осмотра в подъезде № ### имеется отслоение, повреждение штукатурного слоя, загрязнение стен и потолка, и пр. Ремонт в подъезде не проводился более 5 лет.
Как следует из акта обследования ### от 21.04.2026, при осмотре подъезда ### в МКД по адресу: ... выявлены нарушения, требующие ремонтных работ: разрушение штукатурно-молярного слоя следующих участков стен, потолков, дверей, перил, торцов лестниц: входная группа до первого этажа общей площадью восстановления- 10 м2; с первого этажа по второй этаж общей площадью восстановления- 3 м2; со второго этажа по третий этаж общей площадью восстановления- 2 м2; с третьего по четвертый этаж общей площадью восстановления- 2 м2; с четвертого этажа по пятый этаж общей площадью восстановления- 3 м2.
Согласно представленному стороной ответчика плану работ на 2026 следует, что в указанный период запланировано проведение некоторых ремонтных работ в МКД по адресу: ..., а именно: ремонт подъездного козырька ### под.; замена врезок на отоплении; замена обратного клапана; восстановление изоляции на трубах отопления; опиловка деревьев; ремонт м/швов ...; частичный ремонт кровли.
Как следует из Дефектной ведомости на 2026 в МКД по адресу: ... проведены/проводятся работы по замене лежака ХВС,ГВС, замене врезов по подвалу, замене задвижки отопления, замене сантехнической арматуры на узлах отопления.
Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ лежит на ООО «РЭУ-9», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «РЭУ-9», находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данное обслуживание выполнял ненадлежащим образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению текущих работ в рамках перечня работ, установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» по ремонту подъезда №### в МКД по адресу: г. ..., подлежат удовлетворению.
Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено, что в спорном подъезде в МКД по адресу: ... имеются нарушения, требующие ремонтных работ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «РЭУ-9» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение необходимых и достаточных работ по ремонту спорного подъезда, а напротив представлен, подтверждающий необходимость проведения текущего ремонта.
Кроме того, довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что проведение текущего ремонта возможно только после проведенного общего собрания собственников, где будет определен вид работ, их приоритетность, очередность, источник финансирования, наряду с доводом о том, что ответчиком не пропущен срок осуществления текущего ремонта в силу того, что к управлению МКД управляющая компания приступила в 2023, суд оставляет без внимания.
Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных работ, обеспечивающих безопасность граждан, поэтому непринятие такого решения собственниками не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. Также не имеется указанной зависимости относительно даты, когда управляющая компания приступила к управлению МКД.
Перечнем работ, установленным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. Кроме того, названным перечнем предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипереновыми составами в домах с деревянными лестницами. Также указанным перечнем предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
Таким образом, ООО «РЭУ-9», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя в том числе текущий ремонт жилого дома, ответчиком ООО «РЭУ-9» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение работ по ремонту подъезда № ### в МКД по адресу: ... относится к капитальному ремонту.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Суд считает необходимым с учетом принципа разумности установить срок для исполнения решения до 01.11.2026 года с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «РЭУ-9» ненадлежащим образом оказывает услугу по техническому обслуживанию здания (содержанию и текущему ремонту), с учетом фактических обстоятельств данного дела, представленных истцом медицинских документов, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЭУ-9» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о проведении работ по утеплению межпанельных швов в силу ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», заявленный истцом, рассчитывается судом исходя из сумм, взысканных в ее пользу по Закону о защите прав потребителей, то есть в размере 1 500 рублей (3 000 х 50%).
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленному в материалы дела чеку, следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя Корнеева П.В. в размере 30 000 рублей (подготовка искового заявления, сопровождение в суде).
Из материалов дела следует, что истцу Самойловой М.П. оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции **.**.**** и **.**.****.
С учетом вышеизложенного, существа постановленного судом решения, суд находит требования Самойловой М.П. о возмещении расходов обоснованными и, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению.
Между тем, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов частично.
При этом, суд принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень сложности дела, объем реально оказанной представителем истца правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на юридические услуги в общей сумме 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Самойловой М.П. к ООО «РЭУ-9» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать ООО «РЭУ-9» в срок до 01.11.2026 выполнить ремонт подъезда № ### в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в рамках перечня работ, установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно привести в соответствие с установленными требованиями путем выполнения работ по восстановлению штукатурно-молярного слоя следующих участков стен, потолков, дверей, перил, торцов лестниц: входная группа до первого этажа общей площадью восстановления- 10 м2; с первого этажа по второй этаж общей площадью восстановления- 3 м2; со второго этажа по третий этаж общей площадью восстановления- 2 м2; с третьего по четвертый этаж общей площадью восстановления- 2 м2; с четвертого этажа по пятый этаж общей площадью восстановления- 3 м2.
Взыскать с ООО «РЭУ-9» в пользу Самойловой М.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «РЭУ-9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 18.05.2026 года.
Судья Е.Г. Горбунова