РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» февраля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А., при секретаре Соболевской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Арслановой Маргарите Валериевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Арслановой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2021 АО «Райффайзенбанк» и Арсланова М.В. заключили кредитный договор.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта ### и открыт счет ### с лимитом денежных средств в размере 125 000 руб.
13.05.2023 АО «Райффайзенбанк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по кредитному договору на основании цессии ### от 13.05.2023.
Согласно договору цессии ### от 13.05.2023 Арсланова М.В. имеет задолженность в размере 230571,83 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору ### от 25.08.2021, образовавшуюся за период с 12.11.2021 по 13.05.2023, в сумме 230 571,83 руб., в том числе: основной долг – 127 494,51 руб., проценты за пользование кредитом – 103 077,32 руб., почтовые расходы в сумме 355,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 917,15 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Арсланова М.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Шалыгина А.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «АйДи Коллект» ссылалось на заключенный 25.08.2021 между АО «Райффайзенбанк» и Арслановой М.В. кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта ### и открыт счет ### с лимитом денежных средств в размере 125 000 руб.
13.05.2023 АО «Райффайзенбанк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по кредитному договору на основании цессии ### от 13.05.2023.
Согласно договору цессии ### от 13.05.2023 Арсланова М.В. имеет задолженность в размере 230 571,83 руб.
Судом установлено, что Арсланова М.В. признана потерпевшей по уголовному делу ###
Приговором мирового судьи судебного участка № ### ... городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.08.2023, Шалыгина А.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 статьи 325 УК РФ (похищение у гражданина паспорта) и ч. 1 статьи 159 УК РФ (мошенничество).
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № ### ... городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2023 Шалыгина А.С. похитила паспорт на имя Арслановой М.В., воспользовавшись персональными данными последней, без ее согласия заключила 25.08.2021 кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» на основании которого ей была выдана кредитная карта ### и открыт счет ### с лимитом денежных средств в размере 125 000 руб., похищенными денежными средствами Шалыгина А.С. распорядилась по своему усмотрению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 169 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что Арсланова М.В. лично кредитный договор ### от 25.08.2021 не заключала, волеизъявления на его заключение не имела, кредитный договор не подписывала, кредитные средства были предоставлены не Арслановой М.В. и не в результате ее действий, а Шалыгиной А.С., действовавшей от ее имени и с использованием паспорта Арслановой М.В., полученного Шалыгиной А.С. в результате совершения ею преступных действий, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к Арслановой М.В.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Арслановой Маргарите Валериевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты ### от 25.08.2021, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Р.А. Пахирко
В мотивированной форме решение изготовлено 02.03.2026.