РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Золотаревой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
18 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к Удовиченко Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО ПКО «КомпанияТраст» обратился в суд с иском к Удовиченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2013 Банк ВТБ(ПАО) и Удовиченко Анастасия Викторовна заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными ###, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 85 000 руб. сроком до 17.05.2018 под 25% годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.
Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Между Банком и ООО «Компания Траст» был 12.12.2018 заключен договор уступки прав (требований) ###, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 71518,43 руб., сумма задолженности по процентам составила 23819,67коп.
За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1530,07 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 23819,67 руб.; сумма основного долга в размере 11338,70 руб. Сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 60129,73 руб. - сумма основного долга.
Судебным приказом мирового судьи судебный участок ... городского судебного района Кемеровской области ### в пользу ООО «Компания Траст» с Удовиченко Анастасия Викторовна взыскана задолженность по кредитному договору ### от 17.05.2013 г.
Определением мирового судьи Судебный участок ... городского судебного района Кемеровской области вышеуказанный судебный приказ был отменен.
На основании изложенного истец просил суд: взыскать в пользу ООО «ПКО Компания Траст» с Удовиченко Анастасии Викторовны задолженность по кредитному договору ### от 17.05.2013 в размере 60129,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2469,93 руб.
Впоследствии, 21.01.2026, истец заявленные исковые требования и их размер уточнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит суд взыскать с Удовиченко А.В. в пользу ООО «ПКО Компания Траст» задолженность по кредитному договору ### от 17.05.2013, в пределах срока исковой давности, за период с 14.04.2018 по 17.05.2018, в размере 4990,17 руб., из которых 4838,45 руб. – сумма просроченного основного долга, 151,72 руб. – сумма просроченных процентов (л.д.44-45).
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое получено **.**.****, что подтверждается потовым уведомлением (л.д.54). В тексте уточненного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО Компания Траст».
Ответчик Удовиченко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России о вручении **.**.**** электронного уведомления (л.д.55). Ранее в материалы дела представила письменные возражения, содержание ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.38).
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлены.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Удовиченко А.В. обратилась 17.05.2013 в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д.15).
Между ЗАО «Банк ВТБ24» и Удовиченко А.В. заключен 17.05.2013 договор потребительского кредита ###, на получение кредита в сумме 85000 руб., под 25 % годовых, сроком по 17.05.2018; дата ежемесячного платежа – 17-е число каждого месяца; размер аннуитетного платежа – 2494,86 руб. (л.д.16).
Как следует из Согласия на кредит, кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме на банковский счет заемщика Удовиченко А.В. - ### (л.д.17).
С условиями кредитного договора ### от 17.05.2013 ответчик был ознакомлен, согласен с ним, о чем свидетельствует подпись Удовиченко А.В. в Уведомлении о полной стоимости кредита, Согласии на кредит (л.д.16).
Также, в силу положений ст. 32 ГПК РФ, сторонами определена территориальная подсудность споров по искам Банка – Центральный районный суд г. Кемерово.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств по договору ### от 17.05.2013 в сумме 850000 руб. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается выпиской по счету (л.д.17).
В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, Удовиченко А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен 12.12.2018 договор уступки прав требования ###, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «Компания Траст» право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору ### от 17.05.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Удовиченко А.В. (л.д.8).
Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору уступки прав (требований) ### от 12.12.2018, общий объем уступаемых прав требования по кредитному договору ### от 17.05.2013, заключенному с Удовиченко А.В., составляет 96921,22 руб., из них общая сумма задолженности по основному долгу составила 71518,43 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 23819,67 руб., прочее – 1583,12 (л.д.7).
Истом в адрес Удовиченко А.В. направлено 25.01.2019 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.25—26).
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При заключении 17.05.2013 кредитного договора, ответчик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Согласии на кредит, Удовиченко А.В. выразила согласие на уступку банку ВТБ 24 (ЗАО) прав (требований) третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
В данном случае, Удовиченко А.В. подписала кредитный договор добровольно, его условия, в том числе в части права Банка передать права (требования) по договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, не оспаривала.
Тем не менее, обязанность по оплате суммы долга по кредиту в пользу ООО «Компания Траст» ответчиком не была исполнена до настоящего времени. Доказательств обратного суду предоставлено не было.
Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету (л.д.106-107), задолженность Удовиченко А.В. по кредитному договору ### от 17.05.2013, за период с 18.03.2018 по 17.05.2018 (дата окончания кредитного договора) составляет 4990,17 руб.
Проверив уточненный расчет истца, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПКО Компания Траст» о взыскании с Удовиченко А.В. задолженности по кредитному договору ### от 17.05.2013, образовавшейся в период времени с 14.04.2018 по 17.05.2018, в размере 4990,17 руб. подлежат удовлетворению, поскольку размер задолженности исчислен истцом в пределах срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными, средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
До обращения в суд с настоящим иском, ООО «Компания Траст», соблюдая обязательный приказной порядок разрешения спора, обратился 14.04.2021 к мировому судье судебного участка ... городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Удовиченко А.В. задолженности по кредитному договору ### от 17.05.2013, образовавшейся за период с 17.05.2013 по 12.12.2018 в размере 95338,10 руб., расходов по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка ... городского судебного района Кемеровской области от 27.08.2025 отменен судебный приказ от 28.04.2021 по делу ### о взыскании с Удовиченко А.В. в пользу ООО «ПКО Траст» задолженности по кредитному договору ### от 17.05.2013, расходов по оплате госпошлины (л.д.23).
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 06.11.2025, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.30), то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности в отношении ежемесячных платежей по кредиту, образовавшейся за период с 14.04.2018 (14.04.2021 – 3 г.)
В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к Удовиченко Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Удовиченко Анастасии Викторовны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (ИНН 3801108273, ОГРН 1103801001963) сумму задолженности по кредитному договору ### от 17.05.2013, образовавшуюся за период с 18.03.2018 по 17.05.2018, в размере 4990 руб. 17 коп., в том числе, 4838,45 руб. – сумма просроченного основного долга, и 151,72 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего 8990 руб. 17 коп. (восемь тысяч девятьсот девяносто рублей 17 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 02 марта 2026 года.
Судья Н.В. Маркова