РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н. В., при секретаре Беляеве Н.А.
с участием представителя истца Пазуха С.Н.
представителя ответчика Изенёвой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
07 июля 2026 года гражданское дело по иску Мхитарян Екатерины Андреевны к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, и неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица Мхитарян Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на восстановительный ремонт и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2024 на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW ХЗ ###, принадлежащего на основании договора купли-продажи ТС от 25.10.2024, и под управлением Мхитарян Екатерины Андреевны, автомобиля марки ИЖ г/н ###, под управлением Ничипорова Олега Евгеньевича и автомобиля марки Honda Strim г/н ###, под управлением Мухамадиева Дмитрия Азатовича.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от 29.10.2024 виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля марки ИЖ ### Ничипоров О.Е.
В результате виновных действий водителя Ничипорова О.Е., транспортное средство истицы было повреждено. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату его совершения была застрахована в АО «Т-Страхование».
Истица подала 18.12.2024 заявление и комплект документов о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, который, вопреки нормам действующего законодательства, не направил автомобиль на ремонт на СТОА, а осуществил 14.01.2025 выплату страхового возмещения в размере 169600 рублей 00 копеек, что подтверждается письмом ### от 03.06.2025.
Истица направила 04.06.2025 в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, расходов на восстановительный ремонт и неустойки, на которую был получен ответ ### от 04.07.2025 с уведомлением о доплате страхового возмещения в размере 127300 рублей 00 копеек.
Истица обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ### от 29.10.2025, выполненному индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_13, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа, составила сумму в размере 837967 рублей 29 копеек.
По мнению истицы, ответчику подлежит возместить страховое возмещение без учета износа и расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки BMW ХЗ г/н ### в общей сумме 541067 рублей 29 копеек, из которых:
400000 рублей 00 копеек - 169600 рублей 00 копеек - 127300 рублей 00 копеек = 103100 (сто три тысячи сто) рублей 00 копеек - страховое возмещение;
837967 рублей 29 копеек - 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек = 437967 рублей 29 копеек - расходы на восстановительный ремонт.
Истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Своим решением № ### от 03.10.2025 уполномоченный отказал в удовлетворении требований Мхитарян Е.А., указав, что он пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
В связи с тем, что требования истицы так и не были исполнены в полном объеме добровольно ответчиком, Мхитарян Е.АВ. было принято решение обратиться в суд.
На основании изложенного истица просит суд взыскать со АО «T-Страхование» в пользу Мхитарян Екатерины Андреевны: страховое возмещение в размере 103100 (сто три тысячи сто) рублей 00 копеек; расходы на восстановительный ремонт в размере 437967 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек; настойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Определением суда от 05.12.2025 к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела качестве третьих лиц привлечены Ничипоров О.Е. и Мухамадиев Д.А. (л.д.218-219).
Истица Мхитарян Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Пазуха С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.63), в судебном заседании размер исковые требований уточнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит взыскать с ответчика: не доплаченную часть страхового возмещения в размере 103100 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Представитель ответчика - АО «Т-Страхование» - Изенёва А.Ю., действующая на основании доверенности №### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 07.07.2026 на исковое заявление.
Третьи лица - Ничипоров О.Е. и Мухамадиев Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.
С учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Основания для отложения рассмотрения дела не установлены.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления и возражений на него, а также письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что «28» октября 2024г. в **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге ..., с участием автомобилей: марки BMW ХЗ, ### принадлежащего и под управлением Мхитарян Екатерины Андреевны, марки ИЖ, г###, под управлением Ничипорова Олега Евгеньевича и марки Honda Strim ### под управлением Мухамадиева Дмитрия Азатовича, принадлежащего ЛИЦО_15.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Ничипоров О.Е. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. (л.д. 73).
Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от29.10.2024, Ничипоров О.Е., управляя транспортным средством – ИЖ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки: BMW ХЗ, ###, под управлением Мхитрян Е.А. и совершил с ним столкновение; далее по инерции движения автомобиль марки BMW ХЗ, ###, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Honda Strim г###, под управлением Мухамадиева Д.А., который совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение).
В извещении о ДТП от 29.10.2024, подписанном всеми водителями (Ничипоровым О.Е., Мхитрян Е.А., Мухамадиевым Д.А.), указаны полученные в результате дорожно – транспортного происшествия видимые повреждения автомобиля BMW ХЗ, ###, а именно: задний бампер, заднее правое крыло; передний бампер, решетка радиатора.
Гражданская ответственность водителя Ничипорова О.В. на момент вышеуказанного ДТП застрахована в АО «Т-Страхование»; водителя Мухамадиева Д.А. – в АО «Зетта Страхование»; водителя Мхитрян Е.А. – не застрахована.
Согласно акту о страховом случае от 08.11.2024 собственнику автомобиля Honda Strim ### ЛИЦО_14 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием страховой компанией - АО «Зетта Страхование» определено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.182 оборот), которое выплачено ЛИЦО_16., что подтверждается платежным поручением №### от 11.11.2024 (л.д.183).
Истица Мхитрян Е.А. обратилась 18.12.2024 в АО «Т-Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.135-136).
Ответчиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства - BMW ХЗ, ###, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному исследованию № ### от 24.12.2024 ООО «ЛАТ Ассистанс», составленному по поручению АО «Т-Страхование», заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС BMW ХЗ, ###: боковина задняя правая (частично, разрыв с деформацией); ремонт – 6,6 н/ч, ремонтная окраска (л.д.105-116).
Как указано в экспертном заключении ООО «Русская консалтинговая группа» от 27.12.2024 № ###, изготовленном по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля BMW ХЗ, г/н ###) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 296900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 169600 рублей 00 копеек (л.д.119 оборот – 126).
На основании акта о страховом случае от 14.01.2025 (л.д.103) ответчик выплатил Мхитарян Е.А. страховое возмещение в размере 169600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ### от 14.01.2025 (л.д.98).
В своем письме от 14.01.2025 в адрес Мхитрян Е.А. ответчик указал на несоответствие обстоятельствам ДТП от 28.10.2024 только повреждений – боковина задняя правая (частично, разрыв с деформацией), со ссылкой на комплексную экспертизу (л.д.117).
Истица направила 04.06.2025 в АО «Т-Страхование» с претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 230400 руб., убытков в виде восстановительного ремонта в размере 437967,29 руб. и о выплате неустойки, начиная с 21-го числа после получения заявления о страховом случае (л.д.99-101).
Ответчик в письме от 04.07.2025 уведомил Мхитрян Е.А. о частичном удовлетворении предъявленных требований, перечислив истице доплату страхового возмещения в сумме 127300 руб., что подтверждается платежным поручением № ### от 04.07.2025 (л.д. 99 оборот, 119).
Истица Мхитрян Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения истицы, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».
По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено заключение эксперта от 02.10.2025 № ###, согласно которому все повреждения транспортного средства истицы BMW ХЗ, г/н ### не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2024 (л.д.192-205).
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства BMW ХЗ, ### получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Решением № ### от 03.10.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Мхитарян Е.А. (л.д.57-61).
Тем не менее, в обоснование заявленных исковых требований Мхитрян Е.А. в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Тихонова Т.Д. №### от 29.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истицы без учета износа, составила сумму в размере 837967 руб. 29 коп., с учетом износа – 452568 руб. 65 коп. (л.д.21-35).
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37 - 38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1)
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в тексте иска Мхитарян Е.А. и пояснено представителем истца Пахуха С.Н. в судебном заседании, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истице не предлагалось; соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Оценив в совокупности объяснения участников процесса и представленные финансовым управляющим материалы выплатного дела, в том числе, заявления Мхитарян Е.А. от 18.12.2024 (л.д.135-136 т.1), установив отсутствие в письменном виде соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что у страховщика - АО «Т-Страхование» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть выплаты денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
В данном случае подобного явного и недвусмысленного соглашения между выгодоприобретателем (потерпевшим, потребителем страховых услуг) – Мхитарян Е.А. и страховщиком - АО «Т-Страхование» не имеется.
Таким образом, со стороны страховщика - АО «Т-Страхование» имеет место недобросовестное поведение, которое не может быть основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее выполнение им обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитываемый согласно Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа заменяемых комплектующих устанавливается для случая в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, то есть в том размере возмещения, на который был вправе рассчитывать потребитель страховых услуг при добросовестном поведении страховщика, обязанного организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на привлекаемом им в рамках ОСАГО СТОА.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертному заключению №### от 10.06.2026, составленному ООО «Сибтрансторг» на основании определения суда от **.**.****, в результате столкновения автомобилей BMW ХЗ г.р.з. ### и ИЖ г/н ###, на автомобиле BMW ХЗ г.р.з. ### образовались следующие повреждения: рыло заднее правое (изгиб металла в диапазоне от 0,75м. до 0,9м. от опорной поверхности, разрыв металла); Бампер задний (продольные царапины лакокрасочного покрытия, глубокий срез материала, наслоение (перенос)лакокрасочного покрытия красного - бордового цвета; спойлер заднего бампера (продольные потертости и царапины на поверхности в правой части); накладка заднего правого крыла (царапины и наслоение лакокрасочного покрытия багрового цвета, срез материала в задней части).
В соответствии с нормами положения ЦБ РФ №755-П на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ г.р.з. ### с учетом повреждений образовавшихся в результате столкновения с автомобилем ИЖ г.р.з. ###, без учета износа составила 760 700,00 рублей, с учетом износа 407300,00 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW ХЗ г/н ### 2007 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 г. на основании средних рыночных г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, по повреждениям от столкновения с автомобилем ИЖ г.р.з###, составила 870289,74 руб. (л.д.1-38 т.2).
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение такого права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт, и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила. В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего.
При определении размера взыскания с ответчика страхового возмещения, суд учитывает, что оценка стоимости ремонта по методике ЦБ (407300 руб.) превысила страховую сумму, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» (400000 руб.), что противоречит целям обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению.
Учитывая, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, размер надлежащего страхового возмещения составил бы не более 400000 руб., принимая во внимание, что ответчиком в общей сложности выплачено страховое возмещение в размере 296900 руб., недополученная Мхитарян Е.А. сумма страхового возмещения составила 103100 руб. (400000 руб. – 296900 руб.).
При таких обстоятельствах с АО «Т-Стьрахование», в силу положений ст. 196 ГПК РФ, полежит взысканию в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 103100 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика в пользу потерпевшего не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как следует из письменных материалов дела, Мхитарян Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18.12.2024, соответственно, 20-дневный срок (с учетом праздничных дней) истекал 16.01.2025.
Следовательно, неустойка в размере 1% в день подлежит начислению:
за период с 17.01.2025 по 04.07.2025 (как заявлено в иске), на сумму 230400 руб. (400000 руб. – 169600 руб.), и составляет 387072 руб.;
за период с 05.07.2025 по 10.11.2025 на сумму 103100 руб. (230400 руб. – 127300 руб.), и составляет 131968 руб.;
всего размер неустойки, исчисленный истцом, составляет 519040 руб.
Из положений абзаца вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.
При таких обстоятельствах, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 1% х 296 дн. = 1184000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 31 от 08.11.2022, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд полагает возможным, с учетом заявленных истцом требований, снизить размер неустойки до 400000 руб., применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено нарушение прав истицы на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, с ответчика - АО «Т-Страхование» подлежат взысканию штрафные санкции, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском.
Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения (103100 руб.), то есть в размере 51550 руб.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (иные расходы) относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице Мхитарян Е.А. оказывал юридические услуги представителя – Пазуха С.Н., на основании договора поручения от 10.11.2025, общая стоимость которых составила 50000 руб. (л.д.64).
Факт оказания услуг представителем подтверждается подлинником нотариальной доверенности от 13.10.2025 (л.д.63 т.1), а также материалами гражданского дела, из которых видно, что Пазуха С.Н. составил исковое заявление, приняла участие в проведении 05.12.2025 и 26.12.2025 досудебной подготовки по делу; в судебном заседании – 29.01.2026 и 07.07.2026.
Факт оплаты услуг представителя истцом подтверждается распиской от 10.11.2025 (л.д. 66 т.1).
С учетом представленных истцом доказательств, которые опровергают доводы ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истицей указанных расходов по настоящему гражданскому делу, и необходимости взыскания расходов с ответчика, как с проигравшей стороны спора.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, имеющий определенную сложность; объем фактически оказанных услуг; процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства; размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Кемерово и Кемеровской области-Кузбассе, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридических услуг, требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 15062 руб. (103100 руб. + 400000 руб. = 503100 руб. – 500000 руб. = 3100 руб. х 2% + 15000 руб. = 15062 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мхитарян Екатерины Андреевны к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, и неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Мхитарян Екатерины Андреевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., не доплаченную часть страхового возмещения в размере 103100 руб.; штраф в размере 51550 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; всего 604650 (шестьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) государственную пошлину в сумме 15062 (пятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Решение в мотивированной форме изготовлено 17 июля 2026 года.
Судья Н.В. Маркова