РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
31 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Иванов А.А, к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.А, обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ООО «Автоцентр Кемерово» и Иванов А.А, был заключен договор купли-продажи автомобиля ###, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство согласно Спецификации, а покупатель обязался принять данное транспортное средство и уплатить за него сумму в размере, сроке и порядке, определенные договором.
Окончательная стоимость автомобиля, согласно п. 1-2 договора, составила 3 597 750 рублей.
Согласно п. 1 спецификации к договору (приложение ### к договору), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: марка ### / модель ###, шасси (рама) ### - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ###, идентификационный номер (VTN) ###, № ЭПТС, дата выдачи ###, **.**.****, год выпуска **.**.****, двигатель ###, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, комплектация (опции) ###
Согласно сведениям из сервисной книжки вышеуказанного транспортного средства (стр. 22), товар был передан покупателю **.**.****, с даты чего отчитывается период гарантийного обслуживания автомобиля (стр. 4 сервисной книжки, п. 1.2. условий гарантийного обслуживания - приложение ### к договору).
Автомобиль в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ### ### от **.**.****, ГИБДД ###.
Во время эксплуатации приобретенного товара покупателем неоднократно замечались нарушения в работе электрических система транспортного средства: экран мультимедиа не реагирует на нажатия; не складываются зеркала заднего вида; мультимедиа самопроизвольно меняют яркость экрана, увеличивают громкость; ключ-карта не реагирует на нажатия (вследствие чего автомобиль иногда не открывается); толчки коробки переключения передач.
Используя свое право на гарантийное обслуживание у продавца, Иванов А.А, неоднократно в течение 1 гарантийного года обращался в ООО «Автоцентр Кемерово» за устранением выявленных недостатков товара: «08» ноября 2024 года, «19» декабря 2024 года, «08» января 2025 года, «04» февраля 2025 года, «24» февраля 2025 года, «20» апреля 2025 года, «20» августа 2025 года, «22» августа 2025 года и «29» августа 2025 года.
Тем не менее, после многократного сервисного обслуживания приобретенного товара вышеуказанное транспортное средство сохраняет недостатки, связанные с некорректной работой электрических систем автомобиля.
При таких обстоятельствах покупатель полагает, что приобретенный товар, учитывая имеющиеся у него недостатки, невозможно полноценно использовать в целях, для которых он предназначен, в силу чего обратился к ответчику с досудебной претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула).
Уведомлением ### от **.**.**** истец был приглашен на осмотр автомобиля в целях проверки его качества. Автомобиль для проведения осмотра был предоставлен ответчику.
Уведомлением ### от **.**.**** ответчик повторно попросил предоставить спорный автомобиль для продолжения проверки качества товара.
Ответом ### от **.**.**** ответчиком было отказано в удовлетворении требований досудебной претензии истца со ссылкой на отсутствие недостатков товара, указываемых в претензии, что было подтверждена актом проверки качества товара.
Учитывая, что заключенный сторонами договор был направлен на приобретение Иванов А.А, транспортного средства в свою собственность в личное пользование, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, покупатель полагает, что к сложившейся спорной ситуации подлежат применению общие положения о купле-продажи (§1 главы 30 ГК РФ), положения о розничной купли-продажи (§2 главы 30 ГК РФ) и, как следствие, положения Закона о защите прав потребителей.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата у плаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, переданный покупателю товар с нарушением требований к его качеству (в том числе с недостатками, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения) является достаточным основанием для предъявления покупателем требований о замене такого товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, при наличии некоторых обстоятельств, в частности, при обнаружении у технически сложного товара существенных недостатков, потребитель вправе потребовать у продавца замены такого товара на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула).
При этом, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, среди прочего, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке (п. 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом ВС РФ «18» октября 2023 года).
Таким образом, сам по себе факт неоднократного возникновения у технического товара недостатков, которые после попыток их устранения проявляются вновь, является существенным недостатком технически сложного товара, что позволяет потребителю предъявить требование о расторжении договора купли-продажи такого товара либо требование о его замене.
Учитывая, что при эксплуатации приобретенного Иванов А.А, транспортного средства были обнаружены именно такие существенные недостатки (перебои в работе электрических систем автомобиля, которые после многократных обращений в сервисный центр и их устранения проявились вновь), что подтверждается предоставленными копиями заказ-нарядов, сервисной книжки, скриншотами, истец считает возможным предъявить к ООО «Автоцентр Кемерово» как продавцу требования о замене приобретенного товара на другой товар такой же марки и модели.
При этом товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (абз. 1 п. 2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 и. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абз. 2 - 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Между тем, ответчиком проводился лишь визуальный осмотр и проверка качества товара, в то время как экспертизы товара на предмет наличия описанных истцом недостатков, в нарушение закона, не проводилось.
При таких обстоятельствах следует вывод, что продавцом не были предприняты все установленные законом меры для надлежащего и правильного разрешения требований досудебной претензии, в силу чего предоставленный им ответ также нельзя признать обоснованным и соответствующим действительности.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 4.2 договора, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому собственнику. Условия гарантии на ТС и обязанности покупателя изложены в приложении ### к настоящему договору, сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации.
На автомобиль ### предоставляется гарантия в течение 2 (двух) лет или до достижения 100 000 (ста тысяч) километров пробега, в зависимости оттого, что произойдет ранее (п. 1.1. условий гарант, обслуживания - приложение ### к договору).
Учитывая, что датой передачи транспортного средства Иванов А.А, считается **.**.**** (стр. 4, 22 сервисной книжки), пробег автомобиля составляет примерно 26 000 километров, а приобретенный товар обслуживался исключительно в сервисном центре продавца, то в настоящее время срок гарантийного обслуживания, составляющий 2 календарных года не истек, что позволяло обратиться к ООО «Автоцентр Кемерово» с досудебной претензией и не лишает истца права обратиться с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным истцом, а основания и срок для предъявления искового заявления сохраняются.
Автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных по договору от **.**.****, заключенному с АО «Альфа-Банк». За период с **.**.**** по **.**.**** истцом уплачены проценты по кредиту в размере 463 736, 02 рублей.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика ООО «Автоцентр Кемерово» в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести истцу замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марки ### **.**.**** выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ###, приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля № ### от **.**.****, на другой товар надлежащего качества такой же марки и модели, взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 798 875 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 184 рубля, а также убытки в виде процентов по кредиту за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 463 736, 02 рублей.
В судебном заседании истец Иванов А.А, и его представитель Смоленцева О.Н. на заявленных требованиях настаивали, полагали, что заключение судебной экспертизы не является полным, однако, и судебными экспертами установлено наличие в автомобиле недостатка, экспертами не проверены надлежащим образом системы электроники автомобиля, не произведены надлежащие тесты аккумулятора.
Представитель ответчика Святкина И.Н в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним, полагала, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия в автомобиле истца производственных недостатков.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей».
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «Автоцентр Кемерово» и Иванов А.А, был заключен договор купли-продажи автомобиля ###, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство согласно Спецификации, а покупатель обязался принять данное транспортное средство и уплатить за него сумму в размере, сроке и порядке, определенные договором.
Согласно п. 1 спецификации к договору (приложение ### к договору), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: марка ### / модель ###, шасси (рама) ### - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ###, идентификационный номер (VTN) ###, № ЭПТС, дата выдачи ###, **.**.****, год выпуска **.**.****, двигатель ###, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, комплектация (опции) ###.). Стоимость автомобиля составляет 3 597 750 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что во время эксплуатации приобретенного товара покупателем неоднократно замечались нарушения в работе электрических система транспортного средства: экран мультимедиа не реагирует на нажатия; не складываются зеркала заднего вида; мультимедиа самопроизвольно меняют яркость экрана, увеличивают громкость; ключ-карта не реагирует на нажатия (вследствие чего автомобиль иногда не открывается); толчки коробки переключения передач.
Как указывает истец, он неоднократно в течение 1 гарантийного года обращался в ООО «Автоцентр Кемерово» за устранением выявленных недостатков товара: «08» ноября 2024 года, «19» декабря 2024 года, «08» января 2025 года, «04» февраля 2025 года, «24» февраля 2025 года, «20» апреля 2025 года, «20» августа 2025 года, «22» августа 2025 года и «29» августа 2025 года. Тем не менее, после многократного сервисного обслуживания приобретенного товара вышеуказанное транспортное средство сохраняет недостатки, связанные с некорректной работой электрических систем автомобиля.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался в сервисную службу ответчика **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****. При этом **.**.**** осуществлялось плановое техническое обслуживание при пробеге 5 000 км (том 1 л.д. 119-122), **.**.**** осуществлялось плановое техническое обслуживание при пробеге 15 000 км (том 1 л.д. 93-95), **.**.**** осуществлялось плановое техническое обслуживание при пробеге 25 000 км, а также замена покрытия рулевого колеса в связи с его расслоением (том 1 л.д. 101-109). Плановое техническое обслуживание также подтверждается сведениями сервисной книжки (том 1 л.д. 27 оборот – 28).
К исковому заявлению истцом также приобщен заказ-наряд от **.**.****, который не содержит указания на выявленные недостатки (том 1 л.д. 14-15).
Доводы стороны истца о многократных обращениях на сервисную службу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так, из переписки в мессенджере с контактом «Автоцентр Хончи» следует, что истец записывался на сервис **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** (том 1 л.д. 65-76). Однако заказ-нарядов от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** в материалы дела стороной истца в подтверждении указанных доводов не представлено, ответчик указывает, что истец был записан на сервис в указанные даты, но не явился.
**.**.**** истец обратился в сервисную службу ответчика, указав следующие причины обращения: мультимедия самопроизвольно меняет яркость экрана, самопроизвольно увеличивает громкость при движении, экран мультимедия зависает, не реагирует на нажатия, автомобиль после ночного простоя не сразу открывается (не реагирует на нажатия кнопок на ключе), периодически перестают работать задние стеклоподъёмник, помогает только перезапуск автомобиля, периодически после ночного простоя при начале движения происходят толчки КПП (том 1 л.д. 111). ООО «Автоцентр Кемерово» произведена замена батареи ключа, необходима замена батареи ключ-карты, изменение яркости экрана на момент нахождения автомобиля на сервисе не выявлено, самопроизвольное увеличение громкости является системой шумоподавления, отключение\ подключение - тест, обновление сигнализации, отказ стеклоподъемников не проявился, толчки КПП являются конструктивной особенностью автомобиля (том 1 л.д. 117).
Истец, полагая, что приобретенный им товар невозможно полноценно использовать в целях, для которых он предназначен, в силу наличия в нем недостатков обратился к ответчику с досудебной претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) (том 1 л.д 36-38).
Уведомлением ### от **.**.**** истец был приглашен на осмотр автомобиля в целях проверки его качества (том 1 л.д. 46). Автомобиль для проведения осмотра был предоставлен ответчику.
Уведомлением ### от **.**.**** ответчик повторно попросил предоставить спорный автомобиль для продолжения проверки качества товара (том 1 л.д. 46 оборот).
**.**.**** сотрудниками ответчика составлен акт о неявке Иванов А.А, на проведение проверки качества автомобиля (том 1 л.д. 44). Непредставление автомобиля на проверку качества **.**.**** не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.
**.**.**** – **.**.**** был составлен акт проверки качества (технического состояния) автомобиля, из выводов технической комиссии следует, что на момент нахождения автомобиля на сервисе мультимедийная система функционирует исправно, на момент нахождения автомобиля на сервисе система работает исправно (зеркала заднего вида), на момент нахождения автомобиля на сервисе неисправностей КПП не выявлено, неисправность не продемонстрирована клиентом в момент проведения проверки качества (ключ-карта не реагирует на нажатие). Заключением комиссии является то, что автомобиль находится полностью в исправном состоянии, заявленные в претензии неисправности не подтвердились (том 1 л.д. 40-43).
Ответом ### от **.**.**** ответчиком было отказано в удовлетворении требований досудебной претензии истца со ссылкой на отсутствие недостатков товара, указываемых в претензии, что было подтверждена актом проверки качества товара (том 1 л.д. 39).
Таким образом, ответчик не уклонялся от проведения проверки качества проданного товара.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, просила суд поставить перед экспертами вопросы о наличии недостатков, установить причину их возникновения, характер, а также являются ли они неустранимыми.
Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д. 236-241).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Имеются ли в автомобиле ###, VIN: ###, на момент проведения экспертизы следующие недостатки:
- экран мультимедия не реагирует на нажатия,
- не складываются зеркала заднего вида,
- мультимедия самопроизвольно меняет яркость экрана, увеличивает громкость,
- ключ-карта не реагирует на нажатия (вследствие чего автомобиль иногда не открывается),
- не работают задние стеклоподъемники,
- толчки переключения коробки передач?
2) Если недостатки, выявленные при ответе на вопрос ###, имеются, то являются ли они эксплуатационными, производственными или особенностями в работе автомобиля?
3) Если недостатки, выявленные при ответе на вопрос ###, имеются, являются ли они неустранимыми, или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляются вновь после их устранения?
Заключением экспертов от **.**.**** при ответе на первый вопрос установлено, что имеется дефект ключ-карты и интеллектуального ключа, причина обусловлена разрядом их элементов питания (батарей), имеется нехарактерный звук в нижней части автомобиля по признакам соответствующий резкому старту – проявился при начале движения после тестовой поездки, при повторных испытаниях нехарактерный звук не проявлялся, иные заявленные дефекты – отсутствуют. Экспертами указано, что дефект ключ-карты и интеллектуального ключа является эксплуатационным дефектом, поскольку элементы питания разряжены, с учетом окончания их гарантийного срока, проявление однократного нехарактерного звука в нижней части автомобиля после первой тестовой поездки является особенностью адаптационной функции АКПП, при котором электронный блок управления (ЭБУ) подстраивает алгоритмы переключения передач под конкретные условия эксплуатации. Все выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения замены элементов питания в ключ-карте и интеллектуальном ключе, для обеспечения оптимального функционирования всех систем автомобиля необходимо поддержание оптимального уровня заряда аккумуляторной батареи, с учетом условий и режима эксплуатации транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела **.**.**** стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. В указанном ходатайстве представитель истца просит суд оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика. Представитель истца и истец суду пояснили, что намерений оплачивать повторную экспертизу истец не имеет, оплата должна быть возложена на ответчика.
Определением суда от **.**.**** в соответствии с абз.3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.
В ходе рассмотрения дела **.**.**** стороной истца заявлено ходатайство об отводе экспертам ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, поскольку эксперт ЛИЦО_8 непосредственно взаимодействовал с ответчиком по вопросам организации дополнительного осмотра, эксперт открыто заявил о знакомстве с представителем ответчика, присутствовавшем на проведении осмотра при проведении экспертизы. Кроме того, заключение экспертизы неполно и недостоверно отражает всех лиц, фактически присутствовавших при осмотрах, лицо, представлявшее интересы ответчика при первом осмотре в экспертизе не указано, проверку полномочий ЛИЦО_6, присутствовавшего при повторном осмотре, эксперты не провели.
Определением суда от **.**.**** заявление представителя истца Иванов А.А, – Смоленцева О.Н. об отводе экспертов ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, имеющих необходимое образование. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии c профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 выводы проведенной экспертизы подтвердили, суду пояснили, что объектом их исследования был автомобиль в целом, а не отдельные его элементы. Экспертами достоверно установлено, что дефект ключ-карты и интеллектуального ключа является эксплуатационным дефектом, поскольку элементы питания разряжены, поскольку указанный дефект был устранен путем замены элементов питания. Доводы стороны истца об установке ненадлажащих батареек при проведении тестов несостоятельны, указанные доводы мотивированно опровергнуты экспертом в ходе его допроса. Дефект в виде проявления однократного нехарактерного звука в нижней части автомобиля после первой тестовой поездки не подтвердился, для его выявления экспертами был проведен повторный осмотр, с учетом возражений стороны истца о проведении его на базе сервисного центра ответчика, повторный осмотр проведен на базе сторонней организации, предложенной истцом. Экспертами установлено, что указанные однократные проявления являются особенностью адаптационной функции АКПП, при котором электронный блок управления (ЭБУ) подстраивает алгоритмы переключения передач под конкретные условия эксплуатации.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не представлено.
Отвод экспертам, заявленный стороной истца, признан судом немотивированным, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов. Судом также принято во внимание, что истцом было предложено поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ КЛСЭ.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, представленная в материалы дела рецензия специалиста ЛИЦО_7, подвергающего оценке примененные экспертами методы, указывающего на допущенные экспертами нарушения законодательства, сама по себе выводы судебной экспертизы не опровергает.
Таким образом, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела стороной истца не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертами ФБУ КЛСЭ Минюста России.
У суда не имеется правовых основания для проведения по делу повторной экспертизы с учетом положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих ходатайств о назначении повторной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ, подтвержденных внесением денежных средств на депозитный счет, стороной истца не заявлялось, судом оснований для проведения экспертиза по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, совокупность условий для замены товара на аналогичный товар отсутствует и стороной истца не подтверждена: истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, не ссылался на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, а также на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия в автомобиле истца недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о замене товара ненадлежащего качества автомобиля марки FAW HONGQI HS5 надлежит отказать.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, производные требования о взыскании штрафа, убытков в виде процентов по кредиту, судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванов А.А, к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества автомобиля марки ###, **.**.**** выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ###, взыскании штрафа, убытков в виде процентов по кредиту, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме 11.09.2026 года.
Судья Каменская А.В.