РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д., при секретаре Шкарлат К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
17 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Разыгравева Е.В. к Разыграев М.С,, Разыграева Л.М. о признании договоров целевого дарения денежных средств недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Разыгравева Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Разыграев М.С,, Разыграева Л.М. о признании договоров целевого дарения денежных средств недействительными.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ЛИЦО_9 и Разыграев М.С, состояли в зарегистрированном браке с **.**.****. Брак расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда от **.**.****.
**.**.**** истцом в Центральный районный суд г. Кемерово подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов.
**.**.**** ответчиком Разыграев М.С, подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В качестве обоснования требования о признании личной собственностью Разыграев М.С, автомобиля ###, **.**.**** выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, модель, номер двигателя ###, кузов (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак ###, приобретенный на имя гр. Разыграев М.С, (паспорт транспортного средства ###, выдан **.**.**** 1РО МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, свидетельство о регистрации ###, выдано **.**.**** ГИБДД ###) и квартиры, расположенной по адресу ..., ответчик по настоящему иску ссылается на договоры целевого дарения денежных средств, а именно:
- договор целевого дарения денежных средств от **.**.**** (п. 1.1, 1.2 договора – денежные средства в размере ... рублей переданы одаряемому на следующие цели: приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи ### от **.**.****);
- договор целевого дарения денежных средств от **.**.**** (п. 1.1, 1.2 договора – денежные средства в размере ... рублей переданы одаряемому на следующие цели: приобретение транспортного средства ... (VIN) ###, кузов Touareg CR);
- договор целевого дарения денежных средств от **.**.**** (п. 1.1, 1.2 договора – денежные средства в размере ... рублей переданы одаряемому на следующие цели: частичное погашение потребительского кредита ### от **.**.****, взятого на приобретение транспортного средства ..., (VIN) ###, кузов ...);
- договор целевого дарения денежных средств от **.**.**** (п. 1.1, 1.2 договора – денежные средства в размере ... рублей переданы одаряемому на следующие цели: частичное погашение потребительского кредита ### от **.**.****, взятого на приобретение транспортного средства ..., (VIN) ###, кузов ...
Истец полагает, что указанные договоры дарения являются притворными сделками, поскольку в договорах дарения денежных средств явно усматриваются признаки обязательства одаряемого, согласно которым одаряемый принимает денежные средства для оплаты по иным возмездным договорам, то есть фактически одаряемый должен по договору дарения произвести расчет за покупку квартиры, автомобиля, а также произвести перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Данное условие договора дарения не соответствует ст. 572 ГК РФ, поскольку денежные средства должны передаваться безвозмездно, а не под условием передачи определенных денежных сумм третьим лицом третьим лицам (встречное обязательство).
Указывает, что фактически договоры дарения прикрывали собой договоры в пользу исполнения обязательств перед третьими лицами, что недопустимо.
Заявляя требование о признании договора дарения денежных средств **.**.****, истец полагает, что фактически денежные средства по данному договору дарителем не передавались одаряемому, поскольку денежные средства по договору от **.**.**** были перечислены дарителем на счет третьего лица.
Дарение денежных средств между ответчиками, являющимися близкими родственниками, было направлено исключительно с целью вывода денежной суммы в указанных договорах из совместно нажитого имущества супругов ЛИЦО_10, и как следствие уменьшение доли супруги – истца при разделе совместно нажитого имущества.
Истец полагает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом с целью ущемления прав истца.
О существовании оспариваемых договоров истцу стало известно **.**.**** после подачи ответчиком ЛИЦО_6 встречного искового заявления при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, который ранее не заявлял о существовании указанных договоров.
Уточнив основания заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать договоры целевого дарения денежных средств от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** недействительными.
Истец, представитель истца ЛИЦО_7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Ответчики, представитель ответчиков ЛИЦО_8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Разыграев М.С, и Разыграева Л.М. были заключены договоры целевого дарения денежных средств от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****.
Из договора целевого дарения денежных средств от **.**.**** следует, что даритель Разыграева Л.М. безвозмездно передала в собственность одаряемому Разыграев М.С, денежные средства в размере ... рублей с целью приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи ### от **.**.**** (п. 1.1, 1.2 договора).
Передача денежных средств оформляется путем подписания сторонами расписки. Денежные средства считаются переданными с момента подписания сторонами, что является подтверждением их фактической передачи (п. 1.3 договора).
В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору от **.**.**** в материалы дела представлены расписка от **.**.****; ответ ПАО «Сбербанк» на обращение Разыграева Л.М., согласно которому банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа ООО «Кемеровогражданстрой» **.**.****, **.**.**** денежные средства были перечислены по указанным реквизитам платежным поручением ### на сумму ... рублей.
Денежными средствами даритель Разыграева Л.М. располагала, поскольку ею были проданы акции АО «Междуречье», государственный регистрационный номер выпуска ###, в количестве 70 штук на общую сумму ... рублей, которая была получена Разыграева Л.М. на основании платежного поручения ### от **.**.****, что подтверждается представленными стороной ответчика выписками по вкладам Разыграева Л.М., требованием о выкупе акций от **.**.****, актом приема-передачи документов АО «Междуречье» от **.**.****.
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены проект договора ### купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****, заключенного между Разыграев М.С, (покупателем) и ООО «Кемеровогражданстрой» (продавцом) в отношении квартиры с кадастровым номером ###, расположенной по адресу ...; информационное письмо ООО «Кемеровогражданстрой» от **.**.****, согласно которому первоначального договор купли-продажи ... по адресу ... планировался к заключению между непосредственно Разыграев М.С, и ООО «Кемеровогражданстрой», сумма договора составила ... рублей. Разыграев М.С, была внесена сумма предоплаты в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. В последующем, договор купли-продажи ... по адресу ... фактически был заключен с Разыгравева Е.В. Данная квартира приобреталась на условиях 100% предоплаты. **.**.**** в счет исполнения обязательств по оплате квартиры в рамках договора купли-продажи ###, от Разыграева Л.М. была внесена сумма ... рублей, сумма аванса в размере ... рублей, внесенная **.**.**** Разыграев М.С, была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи ### от **.**.****. От Разыгравева Е.В. денежных средств не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании договора дарения денежных средств от **.**.**** недействительной сделкой, поскольку истцу было известно о дарении денежных средств, она лично предоставляла Разыграева Л.М. реквизиты счета для перечисления денежных средств по договору купли-продажи указанной квартиры, занималась оформлением договора купли-продажи.
В качестве доказательства приведенных доводов стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ЛИЦО_9, который пояснил суду, что он лично по своей инициативе составлял оспариваемые договоры целевого дарения денежных средств, поскольку у них в семье заведена такая традиция. Дарение денежных средств осуществлялось не на нужды семьи, а лично Разыграев М.С, Ни у истца, ни у ответчика не было такого дохода, который позволил бы накопить большие суммы денежных средств и приобрести дорогостоящее имущество. Разыграева Л.М. продала акции на работе, поэтому располагала перечисленными суммами денежных средств, которые подарила на указанные в договорах цели Разыграев М.С,, а также свидетелю. Истец присутствовала при подписании договора дарения от **.**.****, которое осуществлялось в автомобиле около офиса ПАО «Сбербанк России» на ....
Истец в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что не присутствовала при подписании оспариваемого договора, денежные средства в суммах, указанных в договорах целевого дарения денежных средств, были подарены Разыграева Л.М. истцу в честь рождения общего с Разыграев М.С, ребенка.
При этом, каких-либо доказательств приведенных доводов стороной истца не представлено, в связи с чем, поскольку истец не отрицала факт дарения денежных средств Разыграева Л.М. на приобретение указанного объекта недвижимости, суд полагает доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности заслуживающими внимание.
Из представленных в материалы дела договоров целевого дарения денежных средств от **.**.****, **.**.****, от **.**.****, заключенных между Разыграева Л.М. (дарителем) и Разыграев М.С, (одаряемым), следует, что даритель безвозмездно передает одаряемому денежные средства в общей сумме ... рублей на приобретение автомобиля ..., а именно, по договору целевого дарения денежных средств от **.**.**** было передано ... рублей; по договору целевого дарения денежных средств от **.**.**** – ... рублей, по договору целевого дарения денежных средств от **.**.**** – ... рублей.
Разыграева Л.М. располагала указанными суммами денежных средств, которые сняла со вклада в **.**.**** в сумме ... рублей, от продажи квартиры по адресу ... сумме ... рублей; от продажи квартиры по адресу ..., что подтверждается выписками по вкладам, договором купли-продажи квартиры от **.**.****, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от **.**.****.
Разыграева Л.М. пояснила суду, что имела намерение подарить сыну Разыграев М.С, перечисленные денежные средства на покупку автомобиля, который он выбирал онлайн в ..., подписывал правоустанавливающие документы путем обмена скан-образами документов с продавцом.
Свидетель ЛИЦО_9 подтвердил в судебном заседании, что договоры целевого дарения денежных средств от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** составлял он, денежные средства передавались в его присутствии.
Основания не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда отсутствуют, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний суду, не имеет личной заинтересованности, в неприязненных отношениях со стороной истца не состоит, давал последовательные и согласующиеся с обстоятельствами дела и иными доказательствами показания.
Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров дарения даритель Разыграева Л.М. могла распоряжаться указанными суммами денежных средств, подтвердила в судебном заседании своё намерение на передачу денежных средств именно своему близкому родственнику – сыну Разыграев М.С,
Представленные в материалы дела договоры дарения и расписки соответствуют требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам положениями ст. 71 ГПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выполнены в форме графической записи.
Стороны договоров дарения подтверждают их достоверность, указанные в них обстоятельства не оспаривают. При этом ни сами договоры дарения денежных средств, ни расписки сторон договоров в установленном законом порядке недействительными не признаны, и в данном случае являются доказательствами по делу.
То обстоятельство, на которое ссылалась сторона истца, что денежные средства по договору дарения от **.**.**** одаряемому не передавались, поскольку были перечислены дарителем самостоятельно на счет продавца объекта недвижимости, что свидетельствует о безденежности указанного договора, а также то обстоятельство, что наличие в оспариваемых договорах цели их заключения свидетельствует о наличии встречного предоставления, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В абз. 2 пункта 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
С учетом изложенного, вопреки доводам истца, перечисление денежных средств по договору целевого дарения денежных средств дарителем в счет исполнения обязательства одаряемого по сделке купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует об отсутствии факта реальной передачи денежных средств, о его безденежности, доказательств указанных доводов истцом не представлено, напротив опровергается письменными материалами дела, пояснениями стороны ответчика, показаниями свидетеля.
Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих возмездный характер спорных договоров дарения, поскольку само указание в договоре дарения денежных средств на цели предоставления денежных средств к таковым не относится, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение одаряемым каких-либо обязательств именно в пользу дарителя после получения денежных средств по оспариваемым договорам дарения.
Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца в судебном заседании, которая не отрицала факт дарения перечисленных денежных средств, однако полагала, что дарение денежных средств осуществлялось лично ей, а не на нужды семьи или Разыграев М.С,
При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила, как и доказательств мнимости и притворности оспариваемых сделок.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 432, 572, 574 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиками представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований считать договоры целевого дарения денежных средств от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** между Разыграева Л.М. и Разыграев М.С, заключенными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Разыгравева Е.В. к Разыграев М.С,, Разыграева Л.М. о признании договоров целевого дарения денежных средств от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** недействительными – оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 03.03.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.