РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
с участием ответчика Павловой А.В.
представителя ответчика Первяковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
15 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Павловой Алине Вадимовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику – Павловой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Great Wall POER, г/н ### под управлением ЛИЦО_9 и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ###, под управлением Павловой Алины Вадимовны.
В результате чего, транспортное средство Great Wall POER, г/н ###, получило механические повреждения.
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Павлова Алина Вадимовна.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ###, заключенного между ООО СК «Согласие» и ЛИЦО_10.
Страхователь ЛИЦО_11. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком – ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страхователя.
Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 754209,95 руб.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ###.
На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах», руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.
Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Павловой А.В., составляет: 754209,95 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 354209,95 руб.
На основании изложенного, положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Павловой А.В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 354209,95 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11356 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 96 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (###); в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Павлова А.В. и её представитель ЛИЦО_12 в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме, установленной заключением судебной экспертизы.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлено.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Из материалов дела следует, что ЛИЦО_13 является собственником транспортного средства марки Great Wall POER, г/н ###, которое было застраховано в ООО «СК «Согласие2 по договору добровольного страхования ### от 23.10.2024.
Из представленной в материалы дела копии страхового полиса № ### следует, что период страхования с 23.10.2024 по 22.10.2025 транспортного средства марки Great Wall POER, г/н ###, по страховым рискам: автокаско (ущерб, угон), несчастный случай; безусловная франшиза отсутствует (л.д. 11).
Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя.
В г. Кемерово по адресу: ... в **.**.**** часов 10.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Great Wall POER, г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_14 под управлением водителя ЛИЦО_16 и марки Hyundai Solaris, г/н ###, под управлением Павловой Алины Вадимовны.
Согласно постановлению инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 11.02.2025, Павлова А.В., управляя транспортным средством перед повороте налево, не заняла соответствующее положение на проезжей части дороги, чем нарушила п. 9.4 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13).
Водитель транспортного средства – ЛИЦО_17 обратился 12.02.2025 в ОО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д.17-18).
В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, ООО СК Согласие» заявленный случай признан страховым; составлен Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 06.06.2025, в котором размер ущерба определен в сумме 754209,95 руб. (л.д.36-37).
При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю по договору КАСКО (полис страхования № ###), определен истцом на основании заказ-наряда № ### от 02.06.2025 ИП ЛИЦО_18 на выполненные работы (л.д.19-20), а также счетов на оплату от 02.06.2025 (л.д. 21-24), Акта об оказании услуг от 02.06.2025 (л.д.27-29, 32, 34, 35).
Истец на основании акта от 06.06.2025 о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств и счета на оплату от 02.06.2025 осуществил в пользу ИП ЛИЦО_19 выплату страхового возмещения по договору страхования от 23.10.2024 в размере 754209,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2025 (л.д.38).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность водителя (ответчика) Павловой А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия – 10.02.2025 застрахована в ПАО «Ингосстрах (л.д.14).
По суброгационному требованию от 07.07.2025 истец произвел выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2025 (л.д.40).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В связи с возникновением между сторонами спора о размере ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall POER, г/н ###, по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» от 25.05.2026 №###, стоимость восстановительного ремонта комплекса повреждений транспортного средства марки Great Wall POER, г/н ###, полученных 10.02.2025 в дорожно-транспортном происшествии, и указанных в заказ-наряде № ### от 02.06.2025 ИП ЛИЦО_20 по средним рыночным ценам в Кемеровской области-Кузбассе (без учета износа) на дату проведения ремонтных работ – 02.06.2025, составила 591600 руб. (л.д. ).
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.
Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом заявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» имеет право требования на взыскание с ответчика материального ущерба в порядке суброгации, в размере 191573 руб. 20 коп. (591573,20 руб. – 400000 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска на сумму 354209,95 руб. оплачена государственная пошлина в размере 11356 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2025 (л.д.9).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 191573,20 руб. руб., что составляет 54% от первоначально заявленных (в сумме 354209,95 руб.), соответственно, подлежат частичному возмещению истцу и понесенные им расходы по оплате госпошлины – в размере 6132,24 руб. (11356 руб. х 54%), почтовые расходы в размере 51,84 руб. (96 руб. х 54%).
Согласно счету №16 от 13.022026 на оплату ООО «ЭРЦ «Талант», судебные расходы за проведение экспертизы составили 17500 руб., которые были оплачены ответчиком (л.д. ).
Соответственно, с учетом частичного удовлетворения иска (на 54%), истцом подлежат возмещению Павловой А.В. данные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 8050 руб. (17500 руб. – 9450 руб. (17500 руб. х 54%)).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения настоящего решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает требования истца в пределах заявленных, за период с даты следующей, за днем вступления в законную настоящего решения суда и по дату его фактического исполнения, на несвоевременно выплаченную ответчиком сумму удовлетворённых требований в размере 197757, 28 руб. (191573 руб. + 6132,24 руб. + 51,84 руб.), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом погашения задолженности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Павловой Алине Вадимовне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Алины Вадимовны, **.**.**** года рождения, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещение ущерба, причиненного 10.02.2025, в порядке суброгации в размере 191573 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 51 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 руб. 24 коп., всего 197757 руб. 28 коп. (сто девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 28 копеек), а также неустойку за неисполнение настоящего решения суда, начисленную на сумму в размере 197757 руб. 28 коп., начиная со следующей даты после вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности, с учетом её погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Павловой Алины Вадимовны, **.**.**** года рождения, ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2026 года.
Судья Н.В. Маркова