РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А., при секретаре Соболевской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирина Сергея Васильевича к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кирин С.В. обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2024 в **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль HYUNDAI IX 35 GLS, ###. ДТП произошло вследствие наличия ледяного вала на проезжей части. При этом нарушения правил дорожного движения в действиях истца установлено не было.
Данные факты свидетельствуют о несоответствии дорожного покрытия требованиям, которые установлены ГОСТ Р. 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Проезжая часть в месте происшествия находится в пределах административного образования – г. Кемерово.
В соответствии с заключением эксперта ### от 13.03.2024 по состоянию на дату происшествия, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS, ###, с учетом износа составляет 371 555,35 руб.
С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с администрации г. Кемерово причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 239 865 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭК», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБУ «Кемеровские автодороги».
В судебном заседании представитель истца Худяков Д.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Кемерово Арышева А.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала.
Истец Кирин С.В., третье лицо МБУ «Кемеровские автодороги», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В силу ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кирин С.В. является собственником транспортного средства HYUNDAI IX 35 GLS, ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
28.02.2024 на участке дороги по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS, ###, принадлежащего Кирину С.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно объяснениям водителя Кирина С.В., приобщенным к административному материалу, 28.02.2024 примерно в 13:20 ч. он управлял автомобилем Хендай, ###. Двигался по ул. .... В районе дома ... заехал в ледяную колею, машину развернуло, и она ушла в занос, вылетела на обочину в сугроб и перевернулась на крышу. До составления схемы ДТП автомобиль не перемещал. Со схемой ДТП согласен, травм в ДТП не получил. В автомобиле находился один. Причиной ДТП считает наличие ледяной колеи.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя нарушений ПДД состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.
Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.02.2024 на участке ул. 1-я Линия, 85, выявлено наличие снежных отложений в виде снежного наката, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия – наличие ледяного вала на проезжей части.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (рыхлый снег, талый снег, стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части по категориям дорог и группам улиц.
Факт того, что дорожное покрытие на участке дороги по адресу: ..., имело дефект в виде наличия ледяного вала на проезжей части подтверждается рапортом от 29.02.2024, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, а также объяснениями самого Кирина С.В.
В результате произошедшего ДТП от 28.02.2024 повреждено ТС, принадлежащее на праве собственности Кирину С.В., истцу причинен имущественный вред.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с заключением эксперта ### от 13.03.2024 по состоянию на дату происшествия, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS, ###, с учетом износа составляет 371 555,35 руб.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «ДЭК» определением суда от 23.12.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «...».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX 35 GLS, ###, по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области-Кузбассе на дату ДТП 28.02.2024?
2. В случае если восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI IX 35 GLS, ###, не целесообразен, какова стоимость его годных остатков по состоянию на дату ДТП 28.02.2024?
Согласно заключению эксперта ### от 25.08.2025, составленного ООО «...», представлены следующие ответы на постановленные вопросы.
По первому вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX 35 GLS, ###, по ценам сложившимся в Кемеровской области-Кузбассе на дату ДТП 28.02.2024 составляет 1 555 151 руб.
По второму вопросу: так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS, ### составляет 1 555 151 руб. и превышает среднерыночную стоимость – 1 468 700 руб., ремонт признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных ликвидных остатков на дату ДТП 28.02.2024 – 228 835 руб.
По ходатайству представителя ответчика АО «ДЭК» определением суда от 28.05.2026 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS, ### в дорожной ситуации, возникшей 28 февраля 2024 г.?
2. Имел ли водитель автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS, ### техническую возможность предотвратить ДТП от 28 февраля 2024 г.?
3. Определить с технической точки зрения, причину ДТП от 28 февраля 2024 г.?
Согласно заключению эксперта ### от 27.03.2026, составленного ООО «...», представлены следующие ответы на постановленные вопросы.
По первому вопросу: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
По второму вопросу: в данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело от выполнения водителем автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
По третьему вопросу: действия водителя автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS по выбору скорости движения в данных дорожных условиях являются причиной ДТП. В данной дорожной ситуации действия воителя автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, могут являться необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, могли находится в причинной связи с данным ДТП.
В судебном заседании 21.05.2026 допрошен старший государственный инспектор ЛИЦО_10, который пояснил, что выезжал на место спорного ДТП 28.02.2024, был составлен рапорт по зимней скользкости в виде снежного наката. Рапорт составлен им днем позже. В день ДТП происходят замеры, фотографирование места, составление рапорта возможно позднее. Рапорт по спорному ДТП составлен 29.02.2024. Факт нарушения зимнего содержания дороги зафиксирован именно 28.02.2024.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛИЦО_11 заключение поддержал. Пояснил, что если дата ДТП и составления рапорта не совпадают, указанное может повлиять на сделанные экспертом выводы.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.05.2026 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Имел ли водитель автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS, ### техническую возможность предотвратить ДТП от 28 февраля 2024 г.?
2. Определить с технической точки зрения, причину ДТП от 28 февраля 2024 г.?
Согласно заключению эксперта ### от 06.08.2026, составленного ООО «...», представлены следующие ответы на постановленные вопросы.
По первому вопросу: в данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя ТС технической возможности предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения, а от выполнения водителем автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
По второму вопросу: действия водителя автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS по выбору скорости движения в данных дорожных условиях могут являться причиной ДТП. Не соответствие проезжей части в месте происшествия требованиям ГОСТа 50597-2017 не может являться основной причиной возникновения ДТП.
29.09.2026 допрошенный в судебном заседании эксперт ЛИЦО_12 пояснил, что ответ на вопрос 2 заключения эксперта ### от 06.08.2026 следует читать в следующей редакции: «Действия водителя автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS по выбору скорости движения в данных дорожных условиях могут являться причиной ДТП. Не соответствие проезжей части в месте происшествия требованиям ГОСТа 50597-2017 может являться основной причиной возникновения ДТП».
Также пояснил, что исходя из вновь открывшихся обстоятельств, с учетом пояснений сотрудника ГИБДД, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа и действия водителя могли стать причиной наступивших последствий.
Заключения эксперта ### от 25.08.2025, ### от 27.03.2026, ### от 06.08.2026, с учетом пояснений эксперта от 29.09.2026, составленные ООО «...», отвечают требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку основаны на имеющихся документах, выводы эксперта мотивированы, логичны, не допускают неоднозначного толкования, эксперт при даче заключений предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
31.01.2024 Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (Заказчик) и Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2024.1153 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением № 1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением № 11 к настоящему контракту.
Срок выполнения работ по настоящему контракту с 01.02.2024 по 15.04.2025 (п. 1.2 Контракта).
Работы и их оплата производится поэтапно в соответствии с условиями контракта (п. 1.2, 2.1 Контракта).
Пунктом 4.2.3 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (л.д.58).
В соответствии с п. 4.2.7 муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения.
Заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения Подрядчиком путем привлечения уполномоченного представителя Заказчика - МБУ «Кемеровские автодороги». Контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения осуществляется УПЗ путем регулярного мониторинга автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и составлением актов контроля качества (п. 4.1.1 Контракта).
Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Министерства транспорта РФ о 16 ноября 2012 г. № 402), перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением № 5 к настоящему контракту (актуализированная редакция на момент выполнения работ) и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности (п. 4.2.1 Контракта).
Обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполненных работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.4 Контракта).
На протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5 Контракта).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Подрядчик обязан принят меры, направленные на незамедлительное устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.6 Контракта).
Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (п. 6.14 Контракта).
Участок дороги по ... входит в перечень дорог, наименование работ - зимнее содержание.
Согласно перечню выполненных работ от 31.01.2024, работы на участке дороги по ... выполнены, этап контракта № 1, период с 1 февраля по 29 февраля 2024 г. (т. 2 л.д. 79).
Работы приняты, что подтверждается актом от 05.03.2024 (т. 2 л.д. 78).
Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, тот факт, что работы приняты администрацией г. Кемерово без замечаний, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово.
Вопреки возражениям администрации г. Кемерово, именно она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Кемерово и обеспечения безопасности дорожного движения на них находится в компетенции Кемеровского городского округа в лице администрации г. Кемерово.
Учитывая, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово, исковые требования Кирина С.В. к АО «ДЭК» не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия в действиях указанного ответчика причинено-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде механических повреждений автомобиля.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из заключения эксперта ### от 25.08.2025, составленного ООО «...», принятого в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, водитель автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS допустил движение транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движение транспортного средства для выполнения требований Правил (остановить ТС в момент возникновения опасности либо изменить положение на проезжей части ближе к середине); в действиях водителя автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Определение степени вины в спорной дорожно-транспортной ситуации является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS требований п. 10.1 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
При этом наличие на дороге снежного наката не освобождало истца от соблюдения Правил дорожного движения.
С учетом вышеизложенного, суд определяет степень вины водителя автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS и администрации г. Кемерово равной 50%.
При таких обстоятельствах, с администрации города Кемерово в пользу Кирина С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 619 932,50 руб., из расчета: среднерыночная стоимость автомобиля – 1 468 700 руб. за вычетом стоимости годных ликвидных остатков 228 835 руб. х 50 %.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы ### от 25.08.2025, дополнительной судебной экспертизы ### от 27.03.2026, общая стоимость которых составила 70 000 руб., суд учитывает, что ответчиком АО «ДЭК» на депозитный счет управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства в названной сумме, согласно платежным поручениям ### от 10.02.2025, ### от 12.12.2025, принимая во внимание, что выводы данных экспертиз положены в основу решения суда, итоговый процессуальный результат по делу, подлежат взысканию с Кирина С.В. в пользу АО «ДЭК» в размере 70 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований к АО «ДЭК» отказано.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат по делу, тот факт, что выводы дополнительной судебной экспертизы ### от 06.08.2026 положены в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «...» с ответчика администрации г. Кемерово – 35 000 руб.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. действовавшей на дату подачи иска) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, физическими лицами уплачивается государственная пошлина, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей
Обращаясь в суд с иском, Кирин С.В. заявил требования имущественного характера, подлежащие оценке, цена иска им определена в размере 371 555,35 руб., оплачена государственная пошлина в размере 6 916 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.09.2024 (СУИП ###).
В последующем Кирин С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации г. Кемерово в свою пользу ущерб в размере 1 239 865 руб.
При цене иска 1 239 865 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 14 399,30 руб. (13 200 руб. + 0,5 % от суммы, превышающей 1 000 000 руб.).
Исковые требования Кирина С.В. удовлетворены на сумму 619 932,50 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Кемерово в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 916 руб., уплаченная Кириным С.В. при подаче иска.
С учетом существа постановленного решения, положений ст. 333.19 НК РФ, с Кирина С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб., с администрации г. Кемерово - 2 483,3 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирина Сергея Васильевича – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Кирина Сергея Васильевича, **.**.**** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 619 932,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований Кирина Сергея Васильевича к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» - отказать.
Взыскать с Кирина Сергея Васильевича, **.**.**** в пользу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70 000 рублей.
Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ООО «...» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с администрации г. Кемерово в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 483,3 рубля.
Взыскать с Кирина Сергея Васильевича, **.**.**** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Р.А. Пахирко
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.