РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Лоскутниковой Г.В.,
03 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Ащеулов Р.А, к АО «КЭТК» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ащеулов Р.А, обратился в суд с исковым заявлением к АО «КЭТК» о компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** в период времени с **.**.****. водитель трамвая Мельничук Е.С., управляя трамваем ..., бортовой ###, принадлежащего на праве собственности АО «КЭТК», двигаясь в г. ..., совершила наезд на Ащеулов Р.А,, ...
Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** травма, причиненная в результате ДТП от **.**.****, ...
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по уголовному делу ### по привлечению Мельничук Е.С. к уголовной ответственности по п. б ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Мельничук Е.С. в момент ДТП от **.**.**** состояла в трудовых отношениях с АО «КЭТК», где работала в должности водителя трамвая с **.**.****.
Истец испытывает нравственные и физические страдания в результате наезда трамвая, физические страдания связаны с болью при ДТП, ограничением возможности движения, неблагоприятными ощущениями и болезненными симптомами, нравственные страдания связаны с душевным неблагополучием, с чувством страха перед движущимися рельсовыми транспортными средствами, унижением, беспомощностью, стыдом, разочарованием, осознанием своей неполноценности из-за ограничений, вызванных увечьем.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика, третье лицо Мельничук Е.С. в судебном заседании не оспаривали основания заявленных требования, полагали размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком, не более 200 000 руб., с учетом грубой неосторожности потерпевшего, нахождении его в состоянии наркотического опьянения в момент ДТП.
Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 700 000 руб., приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в период времени с **.**.****. водитель трамвая Мельничук Е.С., управляя трамваем ###, бортовой ###, принадлежащего на праве собственности АО «КЭТК», двигаясь в г. ..., совершила наезд на Ащеулов Р.А,, лежащего на трамвайных путях, ...
Мельничук Е.С., согласно постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по уголовному делу ###, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, Мельничук Е.С. освобождена от уголовной ответственности. Из постановления Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** следует, что Мельничук Е.С., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, управляла трамваем в нарушение п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 ПДД РФ. Мельничук Е.С. загладила причиненный Ащеулов Р.А, вред путем передачи денежных средств в размере 100 000 руб.
...
Из обвинительного заключения по обвинению Мельничук Е.С. следует, что Ащеулов Р.А,, давая показания, указывает, что купив пиво он сел его распивать в кустах вблизи магазина «Поперечка», далее он ничего не помнит, очнулся **.**.**** в больнице.
Мельничук Е.С. в момент ДТП от **.**.**** состояла в трудовых отношениях с АО «КЭТК», где работала в должности водителя трамвая с **.**.****, что подтверждается приказом о приеме работников на работу ### от **.**.****, трудовым договором ### от **.**.****.
В ходе судебного заседания третье лицо Мельничук Е.С. суду пояснила, что не отрицает обстоятельства причинения вреда истцу, указала, что **.**.**** светило яркое солнце, лежащего на путях Ащеулов Р.А, она не заметила, по ... в районе строения ### около трамвайных путей была некошеная трава.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 32, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что в результате наезда трамвая под управлением водителя Мельничук Е.С., состоящей в трудовых отношениях с АО «КЭТК», причинен тяжкий вред здоровью Ащеулов Р.А,, исходя из того, что АО «КЭТК», как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный этим источником вред независимо от вины, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «КЭТК» в пользу истца компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, независимо от вины.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, приведших к необратимым последствиям, трудоспособный возраст истца, а также связанные с травмой ограничения его жизнедеятельности, необходимость социальной адаптации, восстановления способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности, наличие в действиях истца грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.
В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ащеулов Р.А, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «КЭТК» в пользу Ащеулов Р.А, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с АО «КЭТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 16.02.2026 года.
Судья Каменская А.В.