РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерное общество «Газпромбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромбанк» (далее - ГПБ (АО)) обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного № ### от 23.10.2025 с АО «Газпромбанк» в пользу Курилович Н.В. взысканы денежные средства в размере 110 050 руб.
С указанным решением Банк не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Курилович Н.В. является держателем банковской карты Банка ###, открытой к счету ###. На основании заявления от 09.10.2020 (Приложения № 1) Клиент присоединился к Правилам КБО. На основании заявления от 03.08.2023 (Приложение № 2) Клиентом предоставлен номер мобильного телефона ###. 19.11.2024 в 15:27:11 (МСК) в автоматизированный банковской системе (АБС) зафиксировано пополнение Карты путем перевода денежных средств с использованием системы быстрых платежей Банка России (СБП) на сумму 115 000 руб. (перевод самой себе из ПАО «ВТБ»). 19.11.2024 в 15:31:29 (МСК) в АБС был зафиксирован перевод денежных средств в размере 110 000 руб. с использованием СБП по номеру телефона ### в ПАО «ВТБ». Операция заверена путем ввода кода подтверждения, направленного Банком в отдельном СМС-сообщении. Операция прошла успешно по причине отсутствия у Банка негативной информации о реквизитах получателя. 05.12.2024 в Банк от Заявителя поступило обращение ###. В ответ на обращение Банк 13.12.2024 направил письмо ### с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Клиент обратился к финансовому уполномоченному, оспариваемым решением финансового уполномоченного от 23.10.2025 № ### требования клиента удовлетворены. Заявитель полагает, что выводы, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 23.10.2025 № ### не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа.
В судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи, представитель заявителя АО «Газпромбанк» - Скударнов Н.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представители заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Болдырев П.А., Береговая Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая оспариваемое решение законным.
Представитель заинтересованного лица Курилович Н.В. – Боровая О.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Заинтересованное лицо ПАО Банк «ВТБ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ЛИЦО_8 по результатам обращения Курилович Натальи Валентиновны в отношении Банк ГПБ (АО) принято решение № ### об удовлетворении требований и взыскании с Банка ГПБ (АО) в пользу Курилович Н.В. денежных средств в размере 110 050 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения обращения Курилович Н.В. и представленных материалов финансовым уполномоченным установлено, что между Курилович Н.В. (Потребитель) и Банка ГПБ (АО) (Банк) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц и договор банковского счета, в рамках которого на имя Потребителя открыт банковский счет ### (далее - Счет), выпущена банковская карта ### (далее - Карта).
Для входа в Систему ДБО Потребителем используется мобильное устройство «Samsung SM-A032F» (далее - Устройство) и номер телефона ### (далее - Номер телефона).
19.11.2024 в 15:27 на Счет зачислены денежные средства в размере 115 ООО рублей 00 копеек.
19.11.2024 в 15:29 от имени Потребителем с использованием Устройства осуществлен успешный вход в Систему ДБО.
19.11.2024 в 15:31 от имени Потребителя посредством Системы ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 110 000 рублей 00 копеек с удержанием Финансовой организацией комиссии в размере 56 рублей 00 копеек (далее - Операция) с использованием СБП по номеру телефона ### на счет, открытый ы Банке ВТБ (ПАО) на имя Романа Анатольевича (далее – операция), что подтверждается выпиской по карте.
В ответе на запрос Банк указал, что Операция подтверждена вводом кода из смс-сообщения, направленного на Номер телефона.
Так же из материалов обращения следует, что 20.11.2024 Курилович Н.В. обратилась в СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово с сообщением о совершении в отношении нее преступления (КУСП ###), что подтверждается материалами уголовного дела ###.
Из объяснений Курилович Н.В. следует, что у нее имеется в собственности мобильный телефон «Самсунг». В телефоне имеются 2 сим-карты с номерами ### оператор связи Газпроммобайл (GPB Mobili) и ### оператора связи МТС. На данном телефоне установлены приложение различных банков, в том числе приложения ВТБ банка и Газпромбанка. Она постоянно пользуется приложениями банков. В ПАО ВТБ у нее накопительный и депозитные счета. Также ей приходит на данный счет 20 числа каждого месяца пенсия. С начала ноября 2024 года у нее на телефоне стала плохо работать сеть интернет на сим-карте связи Газпроммобайл (GPB Mobili) ###. Связь периодически стала пропадать. 13 ноябре 2024 года ей позвонил мужчина на телефон, представившись сотрудником связи Газпроммобайл. 18.11.2024 около 18.30 час., на номер ### позвонил снова вышеуказанный мужчина, который стал спрашивать, как работает интернет, стал предлагать изменения тарифов для удобства. Сказал, что он может помочь настроить интернет. Спросил, есть ли у нее приложение связи Газпроммобайл. В телефоне было установлено данное приложение, которым она пользовалась очень редко. Мужчина попросил зайти в данное приложение. Однако она не смогла. Мужчина пояснил, что она не может зайти, поскольку данное приложение не обновлено. Мужчина сказал, что он поможет обновить приложение и переключит на специалиста технического отдела связи Газпроммобайл. С ней стала общаться девушка, которая представилась Юлией, сотрудницей технического отдела. Юлия попросила переключить ее на громкую связь и следовать ее указаниям. Юлия стала говорить пошаговую инструкцию. Общалась около 1,5 часов, при этом же периодически отключалась, а потом снова звонила с связи Газпроммобайл (GPB Mobili). Потом Юлия сказала, что свяжется через сутки, чтобы узнать, как прошло обновление и как работает интернет. Потерпевшая была уверена, что действительно общалась с сотрудником данной связи. Однако после общения с Юлией заметила, что экран дисплея на телефоне перестал отключаться. Но не придала этому сильного значения. 19.11.2024 с номера 0801 снова позвонила Юлия, она поинтересовалась, как работает телефон, и что необходимо в течение 1 часа продолжить настройку приложения. Через минут 30 выключился телефон. Позвонив на горячую линию связи Газпроммобайл (GPB Mobili) 0801, узнала, что никто из сотрудников связи Газпроммобайл ей никогда не звонил, что с ней общались мошенники, и что ей необходимо обратиться в полицию. После данного разговора вспомнила, что 19.11.2024, утром заходила в приложение ПАО ВТБ, чтобы узнать приходила ли пенсия. Заметила, что в истории были 2 отклоненных перевода со счета на 239 000 руб. на счет неких ЛИЦО_10 и ЛИЦО_12. На тот момент не придала этому никакого значения, так как все деньги на счете, на момент просмотра, еще находились. Позвонила на горячую линию ПАО ВТБ Банк, где ей пояснили, что у нее остался остаток денежных средств на счете 3 380 руб. и что с ее счета сняты 355 300 рублей переводом на номер телефона. Остаток денежных средств ПАО ВТБ Банк заблокировал и заблокировал также приложение Онлайн-Банка.
Постановлением от 20.11.2024 о возбуждении уголовного дела ### и принятии его к производству, согласно которому 19.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 355 300 руб. у Курилович Н.В., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 20.11.2024 Курилович Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу ###.
05.12.2024 Курилович Н.В. обращалась в Банк ГПБ (АО) с заявлением, содержащим требование об отмене операции и возврате денежных средств в размере 110 000 руб., списанных по ней, указав, что операция совершена под влиянием третьих лиц в результате мошеннических действий в отношении нее.
В ответ на заявление Банк ГПБ (АО) от 13.12.2024 ### отказал в удовлетворении требований, указав, что вход в систему ДБО осуществлен с вводом логина и пароля, известного только заявителю, в связи с чем у финансовой организации отсутствовали основания полагать, что операция совершена без согласия заявителя. Также финансовая организация указала, что в случае если в отношении заявителя совершены мошеннические действия, ему необходимо обратиться в правоохранительные органы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 309, 845 – 848, 854, 858, 861, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 5, 8, 9, 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», статьями 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктами 1.26, 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-МР, утв. Банком России 06.09.2021, исходит из того, что решение финансового уполномоченного от 23.10.2025 № ### является законным, обоснованным, влекущим реальное восстановление прав Курилович Н.В., нарушенных по причине ненадлежащего выполнения Банк ГПБ (АО) приведенных положений законодательства, что, учитывая значительный размер совершенной операции в пользу третьего лица, нетипичный для заявителя характер оспариваемой операции, короткий промежуток времени для совершения операций, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имелись достаточные основания для квалификации такой операции как соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем, финансовой организации следовало отказать в проведении операции.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что банк исполнил свои обязательства перед клиентом, проинформировал клиента о совершении расходной операции путем направления смс-сообщения, а также размещения указанной информации в режиме реального времени в соответствующей экранной форме мобильного приложения, исходя из следующего.
С 26 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2018 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Дополнив статью 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» частью 5.1, законодатель установил, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Согласно части 5.2 указанной статьи названного закона оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:
1) предоставить клиенту информацию:
а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;
б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;
2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД- 2525 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений).
Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).
Таким образом, при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента.
При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.
Банком не выполнена обязанность по обеспечению безопасности дистанционных переводов денежных средств.
Судом установлено, что 19.11.2024 в 15:27:11 (МСК) в автоматизированный банковской системе (АБС) зафиксировано пополнение карты Курилович Н.В. путем перевода денежных средств с использованием системы быстрых платежей Банка России (СБП) на сумму 115 000 руб. (перевод самой себе из ПАО «ВТБ»). 19.11.2024 в 15:31:29 (МСК) в АБС был зафиксирован перевод денежных средств в размере 110 000 руб. с использованием СБП по номеру телефона ### в ПАО «ВТБ».
Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, как профессиональный участник рынка по оказания финансовых услуг, учитывая интересы клиента, который в данных правоотношениях является слабой стороной, и, оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции – ее не типичность для клиента, зачисление денежных средств и их перечисление иному лицу в короткий промежуток времени, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данная операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а не исходить из формального соблюдения порядка перечисления денежных средств.
Вопреки доводам заявителя, из характера спорной операции следует, что она обладает признаками перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными Приказом Банка России, поскольку является нетипичной для потребителя, а именно: в отсутствие каких-либо операций в течение длительного времени с момента открытия счета, осуществляет крупная операция по поступлению денежных средств на счет и практически моментальному их списанию в пользу третьего лица.
Суд считает, что совокупность обстоятельств объективно свидетельствовала о явном несоответствии операции обычной финансовой активности клиента и требовала от Банка проведения дополнительной проверки.
В соответствии с частью 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк был обязан приостановить прием распоряжения на срок не менее двух дней и в соответствии с частью 3.6 этой же статьи направить клиенту уведомление о выявленных признаках подозрительной операции для получения подтверждения намерения совершить данный перевод.
Доказательств направления уведомления о приостановлении операции и запроса подтверждения в материалах дела и в представленных Банком документах не содержится.
Ввод СМС-кода подтверждает лишь техническую аутентификацию в системе Банка.
Однако добровольность волеизъявления в смысле гражданского права (статьи 153, 154 ГК РФ) – это отдельный и самостоятельный правовой критерий. Когда воля клиента сформирована под влиянием обмана, применяемого третьими лицами (социальной инженерии), наличие технической аутентификации не нейтрализует мошеннический характер операции и не свидетельствует о добровольности согласия на ее совершение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 № 2669-О разъяснил, что необходимость обеспечения безопасности финансовых услуг предполагает создание кредитными организациями условий, гарантирующих защиту прав потребителей, в том числе при совершении операций под влиянием обмана. Кредитная организация не вправе пассивно полагаться на корректность ввода кодов подтверждения, когда операция содержит объективные признаки подозрительности.
Таким образом, если операция содержит признаки, указанные в Приказе Банка России № ОД-1027, Банк обязан приостановить ее исполнение и направить клиенту запрос на подтверждение намерения независимо от того, была ли проведена техническая аутентификация и введены ли коды подтверждения. Иное толкование норм Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» лишило бы механизм антифрод-защиты практического смысла и оставило бы потребителей без защиты от организованного мошенничества.
Ссылка заявителя на пункт 5.1.17 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), являющихся приложением к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)», п. 3.3.9 Правил ДБО, 6.3.2 Правил ДБО устанавливающий обязанность клиента обеспечивать конфиденциальность учетных данных, не может служить основанием для освобождения Банка от ответственности. Данное условие направлено на защиту интересов Банка в случаях, когда клиент проявляет небрежность в отношении собственных учетных данных. Однако оно не может применяться к ситуациям, когда клиент становится жертвой профессионально организованного мошенничества, использующего методы социальной инженерии и введения в заблуждение. Применение указанного положения в данных обстоятельствах означало бы переложение всех рисков дистанционного банковского обслуживания на потребителя, что противоречит императивным требованиям части 3.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и принципам защиты прав потребителей финансовых услуг.
Кроме того, само по себе то обстоятельство, что использование мобильного приложения стало возможным в связи с передачей потерпевшей конфиденциальных данных третьему лицу, как указывает заявитель, единственным и бесспорным доказательством проведения данных банковских операций с согласия клиента являться не может, поскольку банком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на счете клиента, и что спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения клиентом правил безопасности.
Вопреки доводам заявителя, судом не установлено недобросовестности Курилович Н.В. Кроме того, Курилович Н.В. обратилась в СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, где, согласно постановлению от 20.11.2024 возбуждено уголовное дело ###, Курилович Н.В. признана потерпевшей.
Банком в свою очередь не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих нарушение порядка использования электронного средства платежа Курилович Н.В., повлекшего незаконное списание денежных средств.
Доказательств передачи Курилович Н.В. доступа к электронному средству платежа третьим лицам не представлено, то при таких обстоятельствах произошло неправомерное списание денежных средств, указывает на то, что оно произошло по вине банка, поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте.
Суд также дал оценку доводам банка о том, что законодательством не предусмотрена возможность отзыва перевода после списания денежных средств со счета клиента, указанные доводы отклонены, поскольку не свидетельствуют о законности действий банка по перечислению денежных средств и не освобождают от гражданско-правовой ответственности по их возмещению.
Таким образом, решения финансового уполномоченного № ### от 23.10.2025 по обращению Курилович Н.В. является законным и обоснованным, отмене по доводам заявления не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Акционерное общество «Газпромбанк» об отмене решения финансового уполномоченного № ### от 23.10.2025 по обращению Курилович Н.В. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.
Судья О.А. Трефилова