РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко Светлана Владимировна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 августа 2026 года № 5-222/2026 о признании должностного лица – заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 августа 2026 года № 5-222/2026 должностное лицо – заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – ГЖИ Камчатского края) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просила постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с неверным применением ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мягкостью примененного наказания, ссылаясь на следующие доводы. Мировым судьей при назначении наказания в виде предупреждения не учтено, что ФИО3 привлекался за совершение однородных правонарушений по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу 5-207/2026 от 24 июня 2026 года. Постановление вступило в законную силу 07 августа 2026 года, вступление постановления по предыдущему делу в законную силу после совершения последующего правонарушения не делает последующее правонарушение впервые совершенным и не устраняет того факта, что установленные данным постановлением нарушения совершены ФИО3 ранее правонарушения рассматриваемого по делу.
ФИО3, потерпевшая ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Старший прокурор отдела прокуратуры Камчатского края ФИО5 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное административное наказание соразмерным допущенным нарушениям.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участника процесса, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ 1. государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рас-смотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 данного кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Из исследованных материалов дела следует, что прокуратурой Камчатского края проведена проверка на основании обращения ФИО2 о нарушении должностными лицами ГЖИ Камчатского края порядка рассмотрения обращения (л.д. 16-17).
08 апреля 2026 года из прокуратуры Камчатского края в ГЖИ Камчатского края поступило обращение ФИО2 (л.д. 26, 27).
Указанное обращение 09 апреля 2026 года поступило в работу на рассмотрение ГЖИ Камчатского края. Ответ на обращение ФИО2 дан заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО3 21 мая 2026 года (л.д. 28-30).
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием к составлению 03 июля 2026 года первым заместителем прокурора Камчатского края в отношении заместителя руководителя ГЖИ Камчатского края ФИО3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-5).
На основании совокупности исследованных материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 августа 2026 года заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 81-83).
Вывод мирового судьи о признании ФИО3 виновным мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с таким выводом не усматриваю.
Полагая постановление подлежащим отмене возвращению на новое рассмотрение, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подле-жат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Рассматривая доводы поступившей в суд жалобы ФИО2 о неверным применением ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначением более строго наказания, нахожу их несостоятельными.
Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При этом мировой судья в данном случае обосновано применил положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи (часть 1).
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм при установлении по делу наличия всей совокупности содержащихся в них условий мировой судья не имел право, а был обязан заменить предусмотренное санкцией ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предупреждение.
Поскольку такая совокупность условий была установлена, оснований для признания назначенного ФИО3 административного наказания не соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью НТСИ Телеком" указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.
Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Данный подход необходимо использовать также при решении вопроса о применении установленных 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правил замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.
С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Понятие "государственный контроль (надзор)» необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов - принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждения ФИО2 о том, что ФИО3 были совершены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно правонарушение не является впервые совершенным, также не опровергают вывод об обоснованности применения по настоящему делу положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на права граждан в течение одного года, предшествовавшего дню совершения административного правонарушения по настоящему делу, то есть, исходя из приведенных выше положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу 11 мая 2026 года являлся лицом, не подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, мировым судьей правомерно не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО3.
При данных обстоятельствах административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное и является справедливым.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе ФИО2 не содержится, не приведены таковые и в ходе ее рассмотрения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в виде предупреждения.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 августа 2026 года № 5-222/2026 о признании должностного лица – заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных право-нарушениях.
Судья