РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Золотаревой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
05 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Глушко Натальи Николаевны к нотариусу Митряковой Людмиле Ивановне о признании исполнительной надписи нотариуса неподлежащей исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Истица Глушко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Митряковой Л.И. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.
Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2025 года Глушко Н.Н. стало известно, что в отношении неё нотариусом нотариального округа Кемеровский. Митряковой Людмилой Ивановной было 08.11.2025 составлено Уведомление о совершении исполнительной надписи, регистрационный ### о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 23.04.2024 зарегистрировано в реестре за ### о взыскании с истицы просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 99981,22 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 24698,14 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558,00 руб.
Взыскатель (кредитор) Акционерное общество «Альфа-Банк».
С совершением исполнительной надписи и суммой предъявленной ко взысканию Глушко Н.Н. не согласна, считает исполнительную надпись подлежащей отмене в связи со следующими обстоятельствами.
На момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между истицей и взыскателем по исполнительной надписи имелся спор о праве, в связи с чем, исполнительная надпись не могла быть совершена и не подлежит исполнению.
Прежде чем нотариус приступит к рассмотрению заявления кредитора и предоставленных им документов, необходимо совершить ряд предусмотренных законом подготовительных действий. С этой целью кредитор отправляет заемщику извещение, где информирует о его готовящейся процедуре. Должник имеет право уже на этом этапе высказать свои возражения, и если он их не предоставляет (или они не соответствуют предъявляемым требованиям), нотариус начинает деятельность по подготовке ИН.
Глушко Н.Н. указывает, что не получала никаких извещений от кредитора. И никак не была уведомлена - в письменном виде за 14 дней до обращения к нотариусу.
О совершении исполнительной надписи нотариуса узнала из «Госуслуг» 13.11.2025; позвонила 14.11.2025 в нотариат и получила по электронной почте уведомление нотариуса то 08.11.2025 за ###.
На основании изложенного, истица просит суд признать исполнительную надпись регистрационный ### от 08.11.2025 не подлежащей исполнению.
В судебное заседание истица Глушко Н.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (ШПИ ###).
Нотариус Митрякова Л.И. и представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание также не явились о слушании дела извещены надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое получили **.**.**** и **.**.****, соответственно, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и Глушко Натальей Николаевной заключен кредитный договор ### от 23.04.2024 на сумму лимита кредитования – 100000 руб., на неопределенный срок.
Факт заключения данного кредитного договора с АО «Альфа-Банк» Глушко Н.Н. не оспаривала.
Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором - АО «Альфа-Банк» в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ###, открытому на имя Глушко Н.Н.
Поскольку Глушко Н.Н. обязательства по кредитному договору ### от 23.04.2024 исполнялись ненадлежащим образом, Банк направил 16.08.2025 по месту жительства и регистрации Глушко Н.Н. – ... требование о досрочном возврате в течении 30 дней с момента направления данного требования, суммы задолженности в размере 124679,36 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 99981,22 руб., сумма просроченных процентов – 24698,14 руб., с уведомлением о возможности взыскания данной задолженности по исполнительной надписи нотариуса в случае не исполнения Глушко Н.Н. указанного требования.
В установленный требованием срок (до 15.09.2025) обязательства перед АО «Альфа-Банк» истицей исполнены не были, в связи с чем 07.11.2025 в целях совершения нотариального действия удаленно направило в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением, в том числе расчета задолженности по кредитному договору ### от 23.04.2024 по состоянию на 03.11.2025 в размере 124679,36 руб. (л.д.20, 77).
Нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Митряковой Л.И. нотариального округа Кемеровский совершена 08.11.2025 исполнительная надпись ###, направленная для организации принудительного исполнения в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в форме электронного документа.
Нотариусом Митряковой Л.И. по известному месту жительства и регистрации Глушко Н.Н., а именно по адресу: ... направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи (л.д.19), а также 14.11.2025 на адрес электронной почты истицы.
Из содержания искового заявления Глушко Н.Н. усматривается, что ею оспаривается нотариальное действие по выдаче исполнительной надписи. При этом, Глушко Н.Н. не приводит в иске доводы, направленные на оспаривание кредитного договора или размера задолженности по нему, а ссылается на нарушение нотариусом установленной законом процедуры совершения нотариального действия; никаких подтверждающих документов о наличии спора о праве истицей также не представлено.
Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Положениями ст. 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно абз. 1 ст. 91.1. Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ, заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Положениями ст. 92 Основ предусмотрены обязательные требования к содержанию совершенной нотариусом исполнительной надписи.
Согласно п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 156 от 30 августа 2017 года (далее - Регламент), информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании: 1) заявления о совершении исполнительной надписи; 2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи; 3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства; 6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера; 7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.
В данном случае, нотариальное действие Митряковой Л.И. является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства; на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя - АО «Альфа-Банк» к должнику являлось бесспорным, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Глушко Н.Н. с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, так как Глушко Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 №4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
В данном случае, документ, содержащий условия кредитного договора – Индивидуальные условия ### от 23.04.2024 потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, был предоставлен нотариусу Митряковой Л.И. до совершения исполнительной надписи для ознакомления.
Таким образом, принимая во внимание, что пункт 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника Глушко Н.Н. информацию, АО «Альфа-Банк» представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от истицы ни в адрес нотариальной конторы, ни в адрес Банка не поступало, у нотариуса Митряковой Н.Н. отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор потребительского кредита ### от 23.04.2024 отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований Глушко Н.Н. у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица – АО «Альфа-Банк» с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса Митряковой Л.И. отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику.
В данном случае, при совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом Митряковой Л.И. были полностью соблюдены.
Доводы истицы о том, что АО «Альфа-Банк» в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не направил ему уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что требование о срочном погашении заложенности по кредитному договору в срок – в течении 30 календарных дней с даты направления настоящего требования, направлена 16.08.2025 почтовой связью АО «Альфа-Банк» по адресу регистрации и жительства Глушко Н.Н., указанному в Индивидуальных условиях - ... что подтверждается соответствующим реестром – списком ### от 15.08.2025 внутренних почтовых отправлений – ШПИ ### (л.д.71).
То есть указанное требование было направлено Банком в адрес Глушко Н.Н. не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу – 07.11.2025.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###, указанное требование о досрочном возврате кредита прибыло в место вручения - **.**.****, установлена неудачная попытка вручения – **.**.****, и **.**.**** возвращено в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, Банк исполнил обязанность, предусмотренную статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку осуществление лицом, своих прав и обязанностей, связанных с получением почтового извещения своевременно, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении своих обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, АО «Альфа-Банк» представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, нотариусом Кемеровского нотариального округа Митряковой Л.И. в установленном законом порядке 08.11.2025 была совершена исполнительная надпись за номером по реестру 1943 о взыскании с должника Глушко Н.Н. задолженности по кредитному договору ### от 23.04.2024 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 99981,22 руб., неуплаченных процентов за пользование кредита в размере 24698,14 руб., а также расходов, связанных с совершение исполнительной надписи 1558 рублей 00 коп.
Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности Глушко Н.Н. в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении Глушко Натальи Николаевны к нотариусу Митряковой Людмиле Ивановне о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ### от 08.11.2025 о взыскании с Глушко Натальи Николаевны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному обязательству – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 18 марта 2026 года.
Судья Н. В. Маркова