РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
22 апреля 2026 года гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Ревякин А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ревякин А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от 28.05.2021 года в сумме 309 589, 20 рублей, в том числе 299 480, 41 руб. – по просроченной ссуде, 6 396, 60 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 3 712, 19 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240 руб.
Требования мотивированы тем, что между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью и Ревякин А.С. заключен кредитный договор ### от 28.05.2021 года на основании соглашения о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 375 000 руб.
01.01.2022 года первоначальный кредитор реорганизован путем присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за ### от 01.01.2022 года, в связи с чем банк является правопреемником первоначального кредитора и к нему перешли все права требования по кредитному договору, существующие на дату реорганизации.
Согласно п. 2.1 общих условий договоров потребительского кредитования физических лиц в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по продукту «Потребительский» (Общие условия КД) Заключение кредитного договора осуществляется путем согласования Банком и Заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора (Индивидуальные условия КД) и присоединения Заемщика к Общим условиям КД в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдается на срок до 28.05.2026 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 28.05.2021 года – 14,99%, с 27.04.2023 года – 0,0% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет ответчика ###, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.05.2021 года по 31.12.2021 года.
В соответствии с Графиком погашения задолженности по кредитному договору платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа 28-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет 8 924, 10 рублей.
В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.1.1 общих условий КД принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору ### от 28.05.2021 года, определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** судебный приказ от **.**.**** отменен.
Всего по состоянию на 24.10.2025 года сумма задолженности ответчика перед Истцом по Кредитному договору ### от 28.05.2021 года составляет 309 589, 20 рублей, в том числе:
- 299 480, 41 рублей по просроченной ссуде,
- 6 396, 60 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде,
- 3 712,19 рублей по штрафной неустойке по просроченным процент.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Ревякин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил в суд возражения на иск, в которых указывает, что истцом не представлено доказательств правопреемства либо перехода прав требования от ООО КБ «Кольцо Урала» к ПАО «Московский Кредитный Банк», просит суд применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к суммам, не являющимся основным долгом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, наличия письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления-анкеты заемщика о предоставлении кредита, **.**.**** между ООО КБ «Кольцо Урала» и Ревякин А.С. был заключен договор потребительского кредита ###
Во исполнение п.1-4 Индивидуальных условий договора Банк предоставил Заемщику в кредит денежную сумму в размере 375 000 рублей со сроком возврата по 28.05.2026 под 14, 99 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 15, 015 % годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение задолженности осуществляется в соответствии с Графиком погашения задолженности по кредитному договору (Приложение ### к настоящему кредитному договору), который содержит количество, размер и сроки уплаты платежей.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ### за период с 28.05.2021 года по 31.12.2021 года.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных Графиком погашения, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки, а именно: со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец указывает, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по состоянию на 24.10.2025 года образовалась задолженность в размере 309 589, 20 рублей.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что по кредитному договору сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 309 589, 20 рублей, из которых:
- 299 480, 41 рублей по просроченной ссуде,
- 6 396, 60 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде,
- 3 712,19 рублей по штрафной неустойке по просроченным процент.
ООО КБ «Кольцо Урала» было реорганизовано путем присоединения к «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО), что подтверждается договором о присоединении ООО КБ «Кольцо Урала» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 13.07.2021 года, передаточным актом от 13.07.2021 года, выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» является правопреемником КБ «Кольцо Урала» (ООО), к нему перешли все права требования по кредитному договору ### от 28.05.2021 года, заключенному между КБ «Кольцо Урала» (ООО) и Ревякин А.С.
07.04.2023 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» направило в адрес Ревякин А.С. уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности от 27.03.2023 года – срок оплаты не позднее 26.04.2023 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления ###. До настоящего времени задолженность Заемщиком перед Банком не погашена.
Установив указанные обстоятельства, суд, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца.
Ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24.10.2025 года в размере 309 589, 20 рублей.
Из искового заявления следует, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору ### от **.**.****, определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** судебный приказ от **.**.**** отменен.
По запросу суда в материалы дела представлено дело ### о выдаче судебного приказа в отношении Ревякин А.С. по заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк», согласно которому с заявлением к мировому судье банк обратился **.**.****, что следует из почтового штемпеля на конверте. Определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** судебный приказ от **.**.**** отменен.
Исковое заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд **.**.****, направлено в суд посредством АО «Почта России» - **.**.****, что следует из почтового штемпеля на конверте.
Как следует из материалов дела, 07.04.2023 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» направило в адрес Ревякин А.С. уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности от 27.03.2023 года – срок оплаты не позднее 26.04.2023 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Принимая во внимание изложенное, обращение истца к мировому судье **.**.**** за выдачей судебного приказа, отмену судебного приказа определением мирового судьи от **.**.****, обращение в суд в настоящим иском **.**.**** осуществлено истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных Графиком погашения, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки, а именно: со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Указанным постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются. Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию штрафная неустойка по просроченной ссуде и штрафная неустойка по просроченным процентам за период действия моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от 28.05.2021 года в сумме 307 665, 87 рублей, в том числе
- 299 480, 41 руб. – по просроченной ссуде,
- 5 203, 52 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, с учетом периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года,
- 2 981, 94 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам, с учетом периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.
Относительно доводов ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения сумм неустойки не могут являться основанием для их снижения, при этом длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком, невыплата заявленных сумм и после обращения истца с иском в суд подтверждают отсутствие оснований для уменьшения неустойки.
Доводы возражений ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора с приложенными документами, а также оригинал договора об уступке прав требования новому кредитору суд также находит несостоятельными.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения судом требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 175, 48 руб. (иск заявлен на сумму 309 589, 20 руб., удовлетворен на 307 665, 87 руб., т.е. на 99, 37 %), факт несения которых подтверждается платежным поручением ### от 11.11.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Ревякин А.С. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору ### от 28.05.2021 года в размере 307 665, 87 рублей, в том числе
- 299 480, 41 руб. – по просроченной ссуде,
- 5 203, 52 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, с учетом периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года,
- 2 981, 94 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам, с учетом периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 175, 48 рублей, а всего 317 841 (триста семнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 05.05.2026 года.
Судья Каменская А.В.