РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д., при секретаре Шкарлат К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
16 июля 2026 года гражданское дело по иску Огурецкий А.В. к Симонян А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Огурецкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Симонян А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, в котором просит суд:
1. Взыскать с Симонян А.М. в пользу Огурецкий А.В. задолженность по договору займа ### с элементами договора залога **.**.**** сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 425 701, 78 рублей;
2. Взыскать с Симонян А.М. в пользу Огурецкий А.В. проценты за пользование суммой займа с **.**.**** по день фактической выплаты суммы займа по ставке 60% годовых, начисляемые на сумму 2 500 000 рублей;
3. Взыскать с Симонян А.М. в пользу Огурецкий А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 64 480 рублей;
4. Обратить взыскание на предмет залога, установленный договором займа ### с элементами договора залога от **.**.**** – транспортное средство ###, **.**.****, VIN ###, принадлежащее Симонян А.М., путем продажи с публичных торгов с начальной минимальной ценой в размере 3 000 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** между Огурецкий А.В. и Симонян А.М. был заключен договор займа ### с элементами договора залога.
Согласно пункту 1.1 договора займа истец передал ответчику сумму займа в размере 2 500 000 рублей.
Выдача займа истцом ответчику подтверждается распиской от **.**.****.
Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заем предоставляется на срок до **.**.****.
Согласно пункту 3.1 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 5% в месяц, которые должны оплачиваться ежемесячно не позднее 3 числа месяца.
Согласно пункту 4.2 договора займа исполнение обязательств ответчиком обеспечивается залогом движимого имущества.
Исполнение договора займа обеспечивается и залогом транспортного средства ###, **.**.****, VIN ###, принадлежащего Симонян А.М..
Согласно пункту 4.1.2 договора займа предмет залога оценен сторонами в 3 000 000 рублей.
Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов по договору займа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на день подачи искового заявления **.**.**** сумма основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 1 425 701, 78 рублей за период с **.**.**** по **.**.****.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Представитель третьего лица ГУ МВД по КО-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела – судебной повесткой, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер процентов, полагая их чрезмерно завышенными, руководствоваться начальной продажной стоимостью автомобиля, установленной судебной экспертизой.
В соответствии с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** между Огурецкий А.В. и Симонян А.М. был заключен договор займа ### с элементами договора залога.
Согласно пункту 1.1 договора займа истец передал ответчику сумму займа в размере 2 500 000 рублей.
Выдача займа истцом ответчику подтверждается распиской от **.**.****.
Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заем предоставляется на срок до **.**.****.
Согласно пункту 3.1 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 5% в месяц, которые должны оплачиваться ежемесячно не позднее 3 числа месяца.
Согласно пункту 4.2 договора займа исполнение обязательств ответчиком обеспечивается залогом движимого имущества.
Исполнение договора займа обеспечивается и залогом транспортного средства ###, **.**.****, VIN ###, принадлежащего Симонян А.М..
Согласно пункту 4.1.2 договора займа предмет залога оценен сторонами в 3 000 000 рублей.
По ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно выводам заключения судебного эксперта ### «Г» от **.**.****, рыночная стоимость автомобиля ###, **.**.****, VIN ###, на дату проведения экспертизы составляет 3 244 440 рублей.
Как указывает истец, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов по договору займа.
На дату подачи иска у ответчика образовалась задолженность по ежемесячной уплате процентов за период с **.**.**** по **.**.****, что составляет 1 425 701, 78 рублей.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На основе анализа информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, находящейся в открытом доступе, судом установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2024 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых) для договоров, заключаемых с залогом автотранспортного средства, не должно превышать – 26, 252 % годовых.
Пункт 5 ст. 809 ГК РФ не является императивным и наделяет суд правом по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом между физическими лицами, при этом законодатель не предписывает безусловно уменьшать размер процентной ставки по договору исключительно до средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, или до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами и т.д. и т.п., оставляя этот вопрос на усмотрение суда.
В данном случае суд приходит к выводу, что установленный договором займа размер - 60 % годовых, является чрезмерно обременительным для должника, и полагает возможным применить процент в размере 26, 252 % годовых.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств погашения задолженности по договору займа от **.**.**** не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 рублей, процентам за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 623 934, 52 рублей, исходя из следующего расчета: 2 500 000 х 26, 252 / 100 / 365 х 347; а также по процентам за пользование займом за период с **.**.**** по день фактической уплаты долга по ставке 26, 252 % годовых, начисляемые на сумму займа.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:
1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Частью 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из 4.2 договора займа исполнение договора займа обеспечивается и залогом транспортного средства ###, **.**.****, VIN ###, принадлежащего Симонян А.М..
Согласно пункту 4.1.2 договора займа предмет залога оценен сторонами в 3 000 000 рублей.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, зарегистрировано уведомление о залоге ### от **.**.**** в отношении транспортного средства идентификационный номер - VIN ###, залогодатель - Симонян А.М., залогодержатель – Огурецкий А.В.
Поскольку ответчик обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 3 000 000 рублей, а также с доводами стороны ответчика об установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме, определенной судебной экспертизой.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от **.**.**** «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу **.**.****, Закон Российской Федерации от **.**.**** ### «О залоге» признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества – автомобиля, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности ответчика по договору займа, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга ответчика по договору займа, период неисполнения должником принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 64 480 рублей, что подтверждается представленным суду чеком по операции от **.**.****.
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45 736, 83 рублей (57 480 х 79,57%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Огурецкий А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Симонян А.М. в пользу Огурецкий А.В. задолженность по договору займа ### с элементами договора залога **.**.**** в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 623 934, 52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 736, 83 рублей, а всего 3 169 671 (три миллиона сто шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 35 копеек.
Взыскивать с Симонян А.М. в пользу Огурецкий А.В. проценты за пользование займом с **.**.**** по день фактической уплаты долга по ставке 26, 252% годовых, начисляемые на сумму займа.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Симонян А.М. - транспортное средство со следующим характеристиками: ###, **.**.****, VIN ###, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме с 29.07.2026 года.
Судья Тараненко Ю.Д.