РЕШЕНИЕ
«29» сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу представителя Батуринец В.Ф. – Батуринец Д.Ф. на определение инспектора по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 9 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» Герасимова Алексея Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
28 марта 2026 года в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловку-Камчатскому поступило сообщение от Батуринец Д.Ф. о том, что при расчистке территории по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (18), был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>».
Материалы проверки, в рамках которой было установлено, что <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее – ООО УК «Высота»), были направлены в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края.
Определением инспектора по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - должностное лицо) от 9 июня 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО УК «Высота» Герасимова А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, представитель Батуринец В.Ф., являющейся собственником поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Батуринец Д.Ф., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просила его отменить. Полагал, что событие, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было установлено. Также ссылался на отсутствие сведений о свидетеле правонарушения. Считал, что определение составлено с грубыми нарушениями, поскольку рассмотрение дела проводилось без участия потерпевших, без извещения, составлено формально, не учитывая доказательства и не запрашивая их. Указал, что схема дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составлена с нарушениями, административное расследование не проводилось, участники ДТП не вызывались, не опрашивались свидетели, протокол об административном правонарушении не составлялся, с материалами дела не знакомили, отсутствуют видеоматериалы, доказательства розыска тракториста, определение по возбужденному 28 марта 2026 года делу вынесено с нарушением срока рассмотрения дела, не даны ответы на ходатайства. Также ссылался на то, что прекращение производства по делу лишает заявителя возможности защитить свои права и законные интересы.
Батуринец Д.Ф., Батуринец В.Ф., Герасимов А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив истребованные материалы по обращению Батуринец Д.Ф., доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 данной статьи.
Таким образом, в силу прямого указания в законе помимо поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательным условием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из поступивших материалов, 28 марта 2026 года в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловку-Камчатскому поступило сообщение от Батуринец Д.Ф. о том, что при расчистке территории по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, д. №, был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>». На основании данного сообщения 28 марта 2026 года зарегистрирован материалы КУСП №.
В письменных объяснениях от 28 марта 2026 года, отобранных старшим УУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, Батуринец Д.Ф. дополнительно сообщил, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который 1 декабря 2025 года припарковал на участке местности недалеко от <адрес>. 28 марта 2026 года при расчистке автомобиля от снега обнаружил, что тот был поврежден при расчистке, когда сдвигали снег.
В рамках проверки по материалу КУСП № было установлено, что <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится под управлением ООО УК «Высота».
Усмотрев наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому определением от 27 апреля 2026 года материалы проверки КУСП № от 28 марта 2026 года направил в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края (далее – Инспекция).
Рассмотрев поступившие материалы проверки, должностным лицом 9 июня 2026 года было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что по итогам исследования и оценки в совокупности информации, содержавшейся в материалах проверки, в действиях управляющей организации не установлены признаки административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрев оснований для его возбуждения, при наличии материалов (сообщений), указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28.1 данного Кодекса, должностным лицом в определении указано на то, что ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной норме на основании представленных материалов проверки по обращению Батуринец Д.В., поступивших из УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Оснований не согласиться с указанным выводом должностного лица не имеется.
Вопреки доводам поступившей в суд жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе является достаточно мотивированным.
Отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела данных о свидетеле, сведения о котором отсутствовали в поступивших в Инспекцию материалах проверки, на что указано в жалобе, не свидетельствует о каком-то процессуальном нарушении.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержится требование о вынесении уполномоченным должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела с участием заявителя либо иных лиц, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении без извещения потерпевших дела, которое в данном случае не возбуждалось.
Также не могут повлечь отмену определения доводы жалобы о ненадлежащем составлении схемы ДТП, отсутствии фотографий и видеоматериалов с места ДТП, доказательств розыска и опроса его участника (тракториста), поскольку в данном случае правового значения указанное не имеет.
Доводы подателя жалобы о непроведении административного расследования о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют, поскольку определение о проведении административного расследования выносится в случаях выявления административного правонарушения, что в рассматриваемом случае не было установлено должностным лицом административного органа.
Кроме того, положениями ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проведение административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 названного Кодекса, не предусмотрено.
Нарушение сроков рассмотрения дела, о чем также указано в поступившей в суд жалобе, также не установлено, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось и, соответственно, не рассматривалось.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований, влекущих отмену вынесенного должностным лицо определения
Стоит отметить, что из материалов проверки и приведенных в жалобе доводов усматривается, что целью обращения Батеринец Д.Ф. 28 марта 2026 года с сообщением о повреждении транспортного средства фактически являлось установление обстоятельств произошедшего ДТП, лица, виновного в причинении повреждений, привлечении его к ответственности, возмещении причиненного ущерба.
Составы административных правонарушений в области дорожного движения содержатся в главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной главой, Кодексом РФ об административных правонарушениях к полномочиям должностных лиц Инспекции не отнесено.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения инспектора по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 9 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 9 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» Герасимова Алексея Юрьевича» оставить без изменения, а жалобу представителя Батуринец В.Ф. – Батуринец Д.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков