РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2026 г. г. Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г.
при секретаре Светлаковой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Харонову Л.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, по встречному исковому заявлению Харонова Л.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании недействительными п. 2.1, п. 4 и п.5 соглашения об условиях предоставления скидки,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (далее по тексту ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад») обратилось в Центральный районный суд города Кемерово с исковым заявлением к Харонову Л.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.
Исковые требования мотивированны тем, что 30.01.2025 между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Хароновым Л.Ш. был заключён договор купли-продажи транспортного средства №### (далее по тексту - договор) по приобретению автомобиля марки LADA VESTA (VIN: ###). Стоимость автомобиля без скидки – 2 303 000 руб. На основании соглашения от 31.01.2025 года об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № ### от 30.01.2025 года (далее по тексту – соглашение) на автомобиль предоставляется скидка в размере 240 000 руб., при соблюдении Хароновым Л.Ш. условий, указанных в соглашении, а именно заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданкой ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля, договора на оказания комплекса услуг помощи на дороги.
Харонов Л.Ш. выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 240 000 руб. Также Хароновым Л.Ш. было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 32 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля, с учетом предоставленной скидки и дополнительного оборудования составила 2 095 000 руб., что отражено в договоре.
Оплатив стоимость автомобиля, с учётом предоставленной скидки, на основании акта от 31.01.2025 года, Харонов Л.Ш. принял автомобиль.
По предоставленной информации от САО «ВСК» Харонову Л.Ш. вернули денежные средства в полном объёме за полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля. Данный полис был расторгнут.
Истец указывает на то, что в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п. 2.1 Соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у Ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за автомобиль денежные средства в размере предоставленной скидки или ее части, а именно 240 000 руб. в течении 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения.
Таким образом, отказавшись от полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с утратой автомобиля и/или угона автомобиля, Харонов Л.Ш. нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку.
В связи с чем, истец обратился с требованием (претензией) от 11.04.2025 года в адрес ответчика, где просит произвести доплату денежных средства в размере 240 000 руб. на расчетный счет ООО «АвтоГермес-Запад» в течение 3 (трех) дней с даты получения настоящего претензионного письма.
На 03.07.2025 года ответчик свои обязанности по доплате не исполнил, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату за автомобиль в размере 240 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 200 руб., взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 454 руб. 04 коп.
16.12.2025 Харонов Л.Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей с требованием признать недействительными п. 2.1, п. 4 и п. 5 Соглашения об условиях предоставления скидки от 31.01.2025 года по договору купли-продажи транспортного средства ### от 30.01.2025 года.
Требования Харанова Л.Ш. мотивированы тем, что п. 2.1, п.4 и п. 5 Соглашения противоречат нормам действующего законодательства, а именно ст. 428, 431, 452 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, полагает необходимым признать данные пункты соглашения недействительными.
Представитель истца/ответчика ООО «АвтоГермес-Запад» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представлено.
Ответчик/истец Харонов Л.Ш., представитель Харонова Л.Ш.- Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности от **.**.**** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо САО «ВСК», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, отзыв в суд не направили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из материалов дела следует, что 30.01.2025 между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Хароновым Л.Ш. был заключён договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - договор) по приобретению автомобиля марки LADA VESTA.
Из п. 2 Договора следует, что покупатель оплатил окончательную стоимость автомобиля, с дополнительным оборудованием, полностью, путем перечисления денежной суммы в размере 2 095 000 руб., в том числе НДС (20%) – 349 166,67 руб., на счет Продавца, либо в его кассу.
Согласно п. 2 Соглашения об условиях предоставления скидки от 31.01.2025 года при соблюдении Покупателем условий Настоящего соглашения, продавец предоставляет скидку Покупателю на автомобиль по Договору в размере 240 000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 40 000 руб.
Из п. 2.1 Соглашения следует, что Покупатель соглашается и принимает условие Продавца, а именно, для целей получения скидки на автомобиль, Покупатель принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению договоров страхования (полисов страхования), товаров и услуг, указанных в настоящем пункте:
- Автомобиль марки LADA VESTA.
- Дополнительное оборудование.
- Полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО).
- Полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
- Полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля.
- Договор оказания комплекса услуг помощи на дорогах.
При этом п. 2.2 Соглашения предусматривает, что Покупатель соглашается и принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению кредитного договора для приобретения автомобиля у Продавца с целью получения скидки на автомобиль.
Пунктом 4 Соглашения установлено, что в случае невыполнения Покупателем условий предусмотренных п. 2.1, п. 2.2, п. 3 настоящего Соглашения, а именно: досрочное расторжение договоров (полисов страхования), указанных в п. 2.1 Соглашения или погашения (закрытие, расторжении иные основания, ведущие к прекращению обязательств сторон) кредитного договора, то есть несоблюдения Покупателем условий п. 2.3 настоящего Соглашения, скидка или часть скидки Покупателю не предоставляется. Со своей стороны Покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом, в размере и на условиях, указанных в п. 5 настоящего Соглашения.
Из п. 5 настоящего Соглашения следует, что при прекращении действия любого договора (полиса) страхования указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения, или закрытие (погашения) кредитных обязательств Покупателя указанных в п. 2.2. настоящего Соглашения, скидка на автомобиль в размере 240 000 руб., в том числе НДС 20%, автоматически аннулируются, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан оплатить Продавцу.
Оплата стоимости автомобиля была произведена истцом в полном объеме согласно итоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами и указанной в пункте 2 договора купли-продажи, в том числе за счет заемных средств.
Оплата по вышеуказанным договорам также была произведена за счет заемных средств по кредитному договору.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В., разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм, прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Ответчик (по встречному исковому заявлению) является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере (продажа автомобилей), именно им был подготовлен проект договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи предоставление скидки было обусловлено приобретением истцом дополнительных услуг у компаний-партнеров продавца. При этом, стоимость данных дополнительных услуг в договоре не указано.
Совокупная стоимость дополнительных услуг составляет 297 296,45 руб., размер скидки при этом составляет 240 000 руб.
Указывая общую сумму скидок в размере 240 000 руб., продавцом, как лицом, которое подготовило проект договора и предложило формулировку соответствующего условия, не указана общая стоимость услуг компаний-партнеров, которая составляет 297 296,45 руб. (без учета процентов по кредиту), что свидетельствует о недобросовестности продавца, который под видом предоставления скидки навязывает покупателю услуги компаний-партнеров. Покупателю, исходя из экономической целесообразности, дешевле было приобрести автомобиль без скидки.
Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении оспариваемого соглашения к договору купли-продажи автомобиля потребителю продавцом не была предоставлена надлежащая информация об изменении установленной пунктом 2 договора купли-продажи цены автомобиля в сторону увеличения на 297 296,45 руб.
Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства №### заключен между сторонами 30.01.2025 года, в указанном договоре определена стоимость автомобиля, с учётом дополнительного оборудования, в размере 2 095 000 руб.
При этом соглашение об условиях предоставления скидки заключено между сторонами 31.01.2025 года, то есть уже после полной оплаты стоимости автомобиля, в соответствии с условиями договора №###.
Изменение стоимости автомобиля произошло уже после его полной оплаты и перехода права собственности к Харонову Л.Ш.
Таким образом, со стороны продавца была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что покупателю до заключения указанного договора купли – продажи автомобиля не была предоставлена полная и достоверная информация о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку, обеспечивающие возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем, установить перечень партнеров продавца и совокупный размер расходов потребителя по всем связанным договорам.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 3 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»);
- условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования Харонова Л.Ш. о защите прав потребителя подлежат удовлетворению, в заявленных исковых требованиях ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании суммы предоставленной скидки при покупке автомобиля, следует отказать.
С учетом удовлетворения исковых требований ответчика (истца по встречному исковому заявлению), который был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Харонову Л.Ш. о взыскании суммы предоставленной скидки при покупке автомобиля, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Харонова Л.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) п. 2.1, п. 4 и п. 5 Соглашения об условиях предоставления скидки от 31.01.2025 года по договору купли-продажи транспортного средства №### от 30.01.2025 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 11.03.2026
Судья Е.Г. Горбунова