РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко Светлана Владимировна, при секретаре Бурлаковой Е.Р., рассмотрев жалобу защитника Сипко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 июля 2026 года № 5-180/2026, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью "Аквафиш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 июля 2026 года № 5-180/2026 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью "Аквафиш" (далее – ООО "Аквафиш", Общество) привлечено к административной ответственной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Сипко А.В. обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил отменить обжалуемое постановление, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указав, что при рассмотрении дела не были в достаточной степени установлены и оценены обстоятельства, связанные с персональной компетенцией и бездействием бывшего директора ООО "Аквафиш" ФИО4 в период, к которому отнесено нарушение. Указанные обстоятельства имеют значение для определения надлежащего субъекта административной ответственности и для проверки оснований применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. По делу необходимо установить, кто в период с 16 по 21 апреля 2026 года был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Аквафиш", кто был обязан рассмотреть требование участника Общества и принять решение о проведении либо об отказе в проведении внеочередного общего собрания, а также кто был обязан обеспечить созыв очередного общего собрания по итогам 2025 года. Такая проверка необходима и потому, что пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возлагает обязанность рассмотреть требование о проведении внеочередного общего собрания и принять соответствующее решение на исполнительный орган общества. Статья 34 названного Федерального закона предусматривает созыв очередного общего собрания участников общества исполнительным органом общества. Поэтому для правильного определения субъекта ответственности необходимо установить лицо, исполнявшее функции указанного органа в юридически значимый период, а не ограничиваться констатацией того, что соответствующая обязанность существовала у Общества.
В судебном заседании защитник Сипко А.В. поддержал жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, полагал необходимым привлечь к участию в деле бывшего директора Общества ФИО5, также полагал, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в отношении должностного лица, а не юридического лица, поскольку жалоба ФИО6 была подана на действия директора Общества, связана с корпоративным спором, который в настоящее время разрешен. Также просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
Директор ООО "Аквафиш" ФИО7, защитник Исаев В.Ю., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В удовлетворении ходатайства защитника Сипко А.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, отказано.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участника процесса, прихожу к следующему.
Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества проводится исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество голосов для предъявления требования. Подготовка к проведению внеочередного заседания или заочного голосования осуществляется исполнительным органом общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения указанного в пункте 1 настоящей статьи требования о проведении внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении либо об отказе в проведении внеочередного заседания или заочного голосования (п. 2 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ)
Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрены условия, при которых принимается решение об отказе во внеочередном заседании или заочном голосовании для принятия решений общим собранием.
Как установлено мировым судьей по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "Аквафиш" в нарушение пункта 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ, получив 16 апреля 2026 года требование участника Общества ФИО6 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Аквафиш", не рассмотрело его в течение пяти дней с даты получения, то есть до 21 апреля 2026 года включительно, и не приняло решение о проведении либо об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников Общества, а также в нарушение ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ уклонилось от созыва общего собрания участников Общества по итогам 2025 года в установленный законом срок - до 30 апреля 2026 года включительно.
Указанные обстоятельства и виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 01 июля 2026 года № ТУ-30-ЮЛ-26-12507/1020-1, уставом ООО "Аквафиш", обращением ФИО6, запросами службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 16 апреля 2026 года № 59-16/30621, от 05 мая 2026 года № 59-16/35477, а также иными представленными по делу доказательствами, содержание которых и оценка приведены в обжалуемом постановлении.
Вывод мирового судьи о признании ООО "Аквафиш" виновным мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с таким выводом не усматриваю.
Полагая постановление подлежащим отмене, защитник Сипко А.В. обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право-нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы защитника Сипко А.В. приведенные в жалобе сводимые к тому, что не установлены и не оценены обстоятельства, связанные с персональной компетенцией и бездействием бывшего директора ООО "Аквафиш" ФИО4, которые имеют значение для определения надлежащего субъекта административной ответственности, кто в период с 16 по 21 апреля 2026 года был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Аквафиш", кто был обязан рассмотреть требование участника Общества и принять решение о проведении либо об отказе в проведении внеочередного общего собрания, а также кто был обязан обеспечить созыв очередного общего собрания по итогам 2025 года.
Данные доводы обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица наряду с должностным лицом, по вине которого было совершено соответствующее административное правонарушение.
Вопреки утверждению защитника Сипко А.В. в силу части 11 статьи 15.23.1, статей 2.1, 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона № 14-ФЗ субъектами административной ответственности за совершение указанного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица. Общество является субъектом указанного административного правонарушения. Доводы защитника Сипко А.В. в указанной части основаны на неверном толковании положений Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Действия, совершенные ООО "Аквафиш", квалифицированы по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Аквафиш" состава вмененного ему административного правонарушения.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе защитника Сипко А.В. не содержится, не приведены таковые и в ходе ее рассмотрения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества не усматривается.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 июля 2026 года № 5-180/2026 о признании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Аквафиш" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сипко А.В., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных право-нарушениях.
Судья