Дело № 2-1283/2026 (2-5466/2025)
УИД 42RS0009-01-2025-009941-30
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кемерово 14 мая 2026 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю., с участием прокурора ЛИЦО_4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сортавала Республики Карелия в интересах ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Сортавала Республики Карелия, действуя в интересах ЛИЦО_1, обратился в суд с иском к ЛИЦО_2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что следственным отделением ОМВД России по ... **.**.**** возбуждено уголовное дело ### по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ЛИЦО_1. В ходе расследования установлено, что в период времени с 31.10.2023 по 03.11.2023 неустановленные лица, используя мобильную связь и ресурсы сети «Интернет», посредством телефонных переговоров ввели ЛИЦО_1 в заблуждение, сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно того, что от ее имени злоумышленники оформляют кредитные договоры, а также получили доступ к банковскому счету, оформленному на ее имя, убедили в необходимости перевода собственных денежных средств, а также денежных средств, полученных в результате оформления заключенных под воздействием обмана кредитных договоров с банковскими организациями, на неизвестные ЛИЦО_1 банковские счета. В ходе расследования установлено и подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк», что в результате совершения в отношении ЛИЦО_1 неустановленными лицами мошеннических действий, часть похищенных у потерпевшей двадцать одной операцией денежных средств в размере 283 840 рублей 89 копеек поступила на банковский счет ###, открытый **.**.**** в ПАО «МТС-Банк», к которому привязана банковская карта ###, владельцем которой является ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., уроженка г. .... Денежные средства до настоящего времени ЛИЦО_1 не возвращены.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 неосновательное обогащение в размере 283 840,89 рублей.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово ЛИЦО_4, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования – ЛИЦО_1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ЛИЦО_2 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, суду не представила.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.
Суд, заслушав представителя истца помощника прокурора Центрального района г. Кемерово ЛИЦО_5, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по ..., по материалам проверки, зарегистрированный в КУСП под ### от **.**.****, **.**.**** возбуждено уголовное дело ### по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ЛИЦО_1.
В рамках уголовного дела ### от **.**.**** установлено, что в период времени с 31.10.2023 по 03.11.2023 неустановленные лица, используя мобильную связь и ресурсы сети «Интернет», посредством телефонных переговоров ввели ЛИЦО_1 в заблуждение, сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно того, что от ее имени злоумышленники оформляют кредитные договоры, а также получили доступ к банковскому счету, оформленному на ее имя, убедили в необходимости перевода собственных денежных средств, а также денежных средств, полученных в результате оформления заключенных под воздействием обмана кредитных договоров с банковскими организациями, на неизвестные ЛИЦО_1 банковские счета.
В ходе расследования установлено и подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк», что в результате совершения в отношении ЛИЦО_1 неустановленными лицами мошеннических действий, часть похищенных у потерпевшей двадцать одной операцией денежных средств в общем размере 283 840 рублей 89 копеек (л.д. 22-31) поступила на банковский счет ###, открытый **.**.**** в ПАО «МТС-Банк», к которому привязана банковская карта ###, владельцем которой является ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., уроженка г. Кемерово.
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» и оперативным данным банковский счет ### принадлежит ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., открытый в рамках договора банковского счета ### от **.**.****.
Дебетовая карта ### открыта к основному банковскому счету ### **.**.****.
Как следует из выписки по банковскому счету ###, в период с 31.10.2023 по 03.11.2023 на указанный счет, открытый на имя ответчика, произведено внесение наличных денежных средств в общем размере 283 840 рублей 89 копеек.
Ответчик ЛИЦО_2, **.**.**** г.р. неосновательно получила от ЛИЦО_1 денежные средства в сумме в общем размере 283 840 рублей 89 копеек. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет в общем размере 283 840 рублей 89 копеек.
Постановлением от **.**.**** ЛИЦО_1 признана потерпевшим по уголовному делу ###.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства наличия у нее оснований для получения в общем размере 283 840 рублей 89 копеек от ЛИЦО_1
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.
Суд полагает, что денежные средства истца в сумме в общем размере 283 840 рублей 89 копеек перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного суда не представлено.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Поскольку ЛИЦО_2 допущена возможность использования третьими лицами ее банковского счета в кредитной организации, в том числе путем возможного использования ее банковской карты, в результате чего были совершены неустановленными лицами противоправные действия в отношении ЛИЦО_1, следовательно, именно на ЛИЦО_2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Таким образом суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, которое суд взыскивает с ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, в пользу ЛИЦО_1 в полном объеме.
Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 283 840 рублей 89 копеек составляет 9 515 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Сортавала Республики Карелия в интересах ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, уроженки: г. Кемерово (...), в пользу ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, уроженки: ... (...), неосновательное обогащение в размере 283 840 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.
Взыскать с ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, уроженки: г. Кемерово (...), в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 515 (девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.
Судья О.А. Трефилова