РЕШЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Плотников Алексей Иванович при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев жалобу Шеременко Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 августа 2026 года должностное лицо – директор МУП «Спецдорремстрой» Шеременко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что должностное лицо Шеременко С.В., являясь директором МУП «Спецдорремстрой», зарегистрированного в <адрес>, не представил в ОСФР по Камчатскому краю в срок, установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», до 2 декабря 2025 года сведения о дате расторжения гражданско-правового договора от 30 ноября 2026 года застрахованного лица СНИЛС № по форме ЕФС-1, при этом представил такие сведения только 2 апреля 2026 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Шеременко С.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с соответствующей жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал на то, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела, протокол вынесен с многочисленными нарушениями, при этом он не являлся должностным лицом на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату вынесения обжалуемого постановления.
Шеременко С.В. и его защитник Козлов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера), в том числе, сведения о дате заключения, дате прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера и периоды выполнения работ (оказания услуг) по такому договору (пп. 5 п. 2). Сведения, указанные в подпунктах 5 и 5.1 пункта 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения (п. 6).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, должностное лицо Шеременко С.В., являясь директором МУП «Спецдорремстрой», зарегистрированного в <адрес>, не представил в ОСФР по Камчатскому краю в срок, установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», до 2 декабря 2025 года сведения о дате расторжения гражданско-правового договора от 30 ноября 2026 года застрахованного лица СНИЛС № по форме ЕФС-1, при этом представил такие сведения только 2 апреля 2026 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности должностного лица Шеременко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Вина должностного лица установлена мировым судьей на основании оценки совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе сведений, содержащихся в протоколе № об административном правонарушении (л.д. 2-4), выписке ЕГРЮЛ от 21 апреля 2026 года (л.д. 13-17), анкетных данных (л.д. 18), акте о выявлении правонарушения № от 13 апреля 2026 года (л.д. 19), форме ЕФС-1 (л.д. 20), журнале приема сведений (л.д. 21), протоколе проверки отчетности (л.д. 22).
Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.
Проверяя доводы жалобы, судья городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу положений ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты)(ч. 1). Извещение, адресованное должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что с 27 февраля 2001 года Шеременко С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом направленные по такому адресу извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела, вернулись отправителям с отметками почтовой организации об истечении срока хранения. С учетом наличия таких данных, свидетельствующих о надлежащем извещении соответствующего лица, дело было возбуждено и рассмотрено по существу в отсутствие Шеременко С.В.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом и мировым судьей не было допущено нарушений приведенных положений ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в муниципальных организациях.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 декабря 2017 год, утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.
Поскольку на момент совершения спорного административного правонарушения Шеременко С.В. являлся должностным лицом МУП «Спецдорремстрой», наделенным соответствующими организационно-распорядительными функциями, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в совершении такого правонарушения. При этом довод жалобы о том, что на момент возбуждения настоящего дела Шеременко С.В. уже не являлся директором МУП «Спецдорремстрой», не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Административное наказание назначено Шеременко С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом, в том числе, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем является справедливым.
Постановление вынесено с соблюдением срока данности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МУП «Спецдорремстрой» Шеременко Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Шеременко Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Судья А.И. Плотников