РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк № 1» Зонов Г.О. на постановление государственного инспектора БДД ГТН отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 31 августа 2026 года № 1881004120000022868, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Таксопарк № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора БДД ГТН отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 31 августа 2026 года № 1881004120000022868 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Таксопарк № 1» (далее - ООО «Таксопарк № 1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением генеральный директор Общества Зонов Г.О. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Ч.Н.А. имеет действующее водительское удостоверение с открытой соответствующей категорией, специального права управления транспортными средствами он не лишен. Обществом были предприняты все необходимые меры контроля: проверено наличие действующего удостоверения, водитель направлен на обязательный медицинский осмотр, по результатам которого выдано заключение об отсутствии противопоказаний к работе водителем. Кроме того, заявитель обращает внимание на существенные процессуальные нарушения: в описательной части постановления неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, а в материалах дела отсутствует протокол о привлечении С.НюА. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, на который ссылается инспектор ГАИ.
Законный представитель Общества Зонов Г.О. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Защитник Маркидонов А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что постановление о привлечении Ч.Н.А. к административной ответственности было отменено Петропавловск-Камчатским городским судом с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 названного Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Объективная сторона данного правонарушения в части «допуска лица, не имеющего права управления», отсылает к положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами; лишение права на управление транспортными средствами в порядке, установленном Кодекса РФ об административных правонарушениях (в качестве административного наказания по решению суда).
Как следует из материалов дела, Ч.Н.А. имеет действующее водительское удостоверение с необходимой категорией для управления указанным ТС. Срок действия удостоверения не истек, в установленном законом порядке Ч.Н.А. права управления не лишался.
Наличие в водительском удостоверении в разделе 14 («Особые отметки») записи «без права найма» означает ограничение на осуществление трудовой (коммерческой) деятельности в качестве водителя. Нарушение данного запрета квалифицируется как нарушение трудового или профильного законодательства (например, требований к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), однако не означает отсутствие у лица самого специального права управления транспортным средством как участника дорожного движения.
Поскольку Ч.Н.А. на момент остановки транспортного средства имел действующее водительское удостоверение соответствующей категории, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление ТС водителем, не имеющим права управления). Следовательно, в действиях юридического лица ООО «Таксопарк № 1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как транспортное средство, принадлежащее Обществу не было передано лицу без права управления транспортными средствами.
Кроме того, судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Должностным лицом в описательной части постановления неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства. Данное нарушение искажает само событие правонарушения, что указывает на невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения. Обжалуемое постановление содержит прямую ссылку на протокол об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя Ч.Н.А. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ в материалах дела отсутствует, а суду административным органом не представлен. Допуск водителя, не имеющего права управления транспортными средствами (ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях) находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения данным водителем правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие этого процессуального документа лишает суд возможности удостовериться в законности установления события правонарушения.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк № 1» Зонова Г.О. - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора БДД ГТН отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 31 августа 2026 года № 1881004120000022868, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк № 1», - отменить.
Производство по настоящему делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская