683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
7 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» Лукьянец К.И. на постановление государственного инспектора Российской Федерации о государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 19 марта 2026 года № 1890000986026000071, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации о государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от 19 марта 2026 года № 1890000986026000071, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» (далее - ООО «Островной-Краб», Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 554 400 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Островной-Краб» Лукьянец К.И. обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила обжалуемое постановление отменить ввиду неправильной квалификации совершенного правонарушения, а следственно, отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указала, что Общество признано виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушений., и с учетом положений ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строго административного наказания. Вместе с тем, на момент обнаружения административного правонарушения, наличие водных биологических ресурсов либо изготовленной из них продукции на борту судна установлено не было. Таким образом, защитник полагала, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», деяние, вмененное Обществу, подлежало квалификации по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Защитник Пащенко В.Л. по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд приобщить к материалам дела данные электронного рыболовного журнала.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.
Согласно п. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
На основании ч. 5, 6 ст. 25.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, осуществляющие рыболовство с использованием судов, которые оснащены в обязательном порядке техническими средствами контроля, ведут рыболовный журнал в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью капитана судна. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства устанавливаются требования к содержанию и формам рыболовного журнала, порядок его ведения, а также порядок передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее - Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно п. 13.2 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести в числе прочих документов рыболовный журнал (при производстве рыбной продукции из водных биоресурсов).
Порядок ведения рыболовного журнала и требования к его содержанию устанавливаются приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14 ноября 2022 года № 802.
В соответствии с п. 2 и п. 7 «Порядка ведения рыболовного журнала» приложения № 2 к приказу Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года № 802 «Об утверждении требований к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству» следует, что пользователи водных биоресурсов, осуществляющие рыболовство с использованием судов (за исключением пользователей водных биоресурсов, указанных в п. 3 настоящего Порядка), пользователи водных биоресурсов, осуществляющие рыболовство без использования судов, а также пользователи водных биоресурсов, осуществляющие организацию любительского рыболовства с использованием рыболовных участков, могут вести рыболовный журнал в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа (далее - электронный рыболовный журнал), ведение которого осуществляется с использованием программного комплекса «Электронный рыболовный журнал» (далее - ПК «ЭРЖ») путем внесения информации, подписываемой усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) лица, ответственного за внесение информации в рыболовный журнал: капитана судна (судоводителя) либо лица, его замещающего, - в случае осуществления рыболовства с использованием судна; лица, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов (лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов), либо лица, его замещающего, - в случае осуществления рыболовства без использования судна; лица, осуществляющего организацию любительского рыболовства с использованием рыболовных участков (лица, ответственного за организацию любительского рыболовства с использованием рыболовных участков), либо лица, его замещающего. Лицо, ответственное за внесение информации в рыболовный журнал, указанное в п. 2 настоящего Порядка, вносит в рыболовный журнал информацию, указанную в п.п. 6.1 п. 6 настоящего Порядка, после окончании операции, соответствующей условиям осуществления рыболовства, но не позднее 4 часов после ее завершения, если иное не установлено правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ст. 256 или 258.1 УК РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях либо по ч. 2 ст. 253, 256, 258.1 УК РФ.
Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.
Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, должностным лицом проанализированы хранящиеся в отраслевой системе мониторинга рыболовства и связи расшифрованные данные судовых суточных донесений рыболовного судна «<данные изъяты> за период с 1 по 13 сентября 2025 года, в ходе чего выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в бездействии ООО «Островной-Краб» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В указанный период от имени и в интересах пользователя водными биологическими ресурсами - ООО «Островной-Краб», принадлежащее ему на праве собственности рыболовное судно «<данные изъяты>» под управлением капитана Б.В.В., осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Охотского моря (Северо-Охотоморская и Западно-Камчатская промысловые подзоны) в соответствии с выданными Приморскими ТУ Росрыболовства на 2025 года разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
При этом, за период исследуемой промысловой деятельности с 1 по 13 сентября 2025 года неоднократно, а именно, 2, 11 и 17 сентября 2025 года вносились корректировки в базу данных ОСМ в части существенного изменения объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов, производства (выпуска) и наличия на борту судна готовой рыбной продукции на конец отчетных суток. Вносимые корректировки носили характер как уменьшения объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, производства и наличия на борту готовой рыбной продукции, так и возвращения к изначально предоставленным данным, при этом, имелись случаи несоответствия суточного производства рыбной продукции суточному улову водных биологических ресурсов при применении установленного коэффициента расхода сырья на единицу готовой продукции.
Одновременно при тех же условиях осуществления промышленного рыболовства выявлено невыполнение обществом, как пользователем водными биологическими ресурсами, обязанности по представлению в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, а именно, о добыче (вылове) 330 кг краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне по разрешению № № за установленный отчетный период по состоянию на 15 сентября 2025 года.
Собранными по делу доказательствами установлено, что изготовленная 13 сентября 2025 года на борту РС «<данные изъяты>» продукция из неучтенного в рыболовном журнале по разрешению № № краба-стригуна опилио, 20 ноября 2025 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации в присутствии и под контролем должностного лица пограничного органа была перегружена на рефрижераторное судно «<данные изъяты>», для дальнейшего экспорта с территории Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства положены в основу протокола об административных правонарушения, составленном в отношении ООО «Островной-Краб» по ч. 2 ст. 8.37 и ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностным лицом пограничного органа Обществу вменено нарушение требований ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 14.4; абз. «в» п. 16, абз. «б» пп.22.1 и пп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства, п. 7 Порядка ведения рыболовного журнала.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ООО «Островной-Краб» приведенных выше положений Правил рыболовства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 12 января 2026 года; копиями судовых суточных донесений РС «<данные изъяты>» с 1 сентября по 31 декабря 2025 года; разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № № с изменениями от 18 декабря 2025 года; оперативными отчетами пользователя водных в\биологических ресурсов; актом контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции от 20 ноября 2025 года; коносаментами от 20 ноября 2025 года № 06.05, 06.05.1, 05.05, 05.05.1; свидетельством о праве собственности на судно от 29 июля 2020 года № 201190128; свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 29 июля 2020 года № 201190131; свидетельствами соответствия ТСК № ДВ-008721, ДВ-008743; приказом от 27 марта 2025 года № 101/25; приказом от 2 октября 2025 года № 162/25; сообщением ведущего эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 24 февраля 2026 года № 073; выпиской из Единого реестра юридических лиц от 26 февраля 2026 года; протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2026 года; контрольной работой по определению навески и наполнения краба от 11 сентября 2025 года; сообщением руководителя Магаданского филиала ГНЦ РФ ФГНУ «ВНИРО» от 4 марта 2026 года № 430; расшифровкой суточных судовых донесений РС «<данные изъяты>» с 10 по 13 сентября 2025 года; расшифровкой судовых суточных донесений рефрижератора «<данные изъяты>» с 18 по 27 января 2026 года; копией электронного рыболовного журнала РС «<данные изъяты>», сообщением начальника Владивостокского филиала ФГБУ ЦСМС от 27 февраля 2026 года № ВФ/9-128ВФ/9-128; сообщением генерального директора ООО «Островной-Краб» от 19 марта 2026 года; коносаментом № 05.05 с приложенными к нему документами оформленными при экспорте продукции; копией оперативного отчета о добыче (вылове водных биоресурсов); сведениями о выделенной квоте добычи (вылова) краба-стригуна опилио по состоянию на 31 декабря 2025 года; иными материалами дела.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо пограничного органа на основании и совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы о наличии состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении от 19 марта 2026 года доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вместе с тем, при проверке дела нахожу, что постановление должностного лица от 19 марта 2026 года подлежит изменению по следующим основаниям.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.
Из разъяснений, сформулированных в пункте 7 названного постановления следует, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ст. 256 или 258.1 УК РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо по ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ.
Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.
Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако, водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Из материалов дела и текста оспариваемого постановления усматривается, что основанием для привлечения ООО «Островной-Краб» к административной ответственности послужил вывод должностного лица о том, что судно РС «<данные изъяты>», осуществляя добычу (вылов) краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне по разрешению № №, допустило превышение выделенной квоты на 330 кг сырца.
Административный орган указал, что в соответствии с ССД РС «<данные изъяты>» судно освоило выделенную квоту за 2025 год в полном объеме, составляющем 96 333 кг краба-стригуна опилио, что также подтверждается сведениями Приморского территориального управления Росрыболовства. Сведения о добыче (вылове) 330 кг краба-стригуна опилио в территориальные органы Росрыболовства не предоставлялись. При этом из данного улова была выпущена и задекларирована готовая продукция «краб-стригун опилио комплекты конечностей в панцире варено-мороженые» в количестве 60 718 кг. Применив к указанной продукции коэффициент расхода сырья (1,592), должностное лицо пришло к расчетному выводу, что из легального вылова в 96 333 кг сырца могло получиться лишь 60 510,6 кг продукции. Разницу в размере 207,4 кг готовой продукции административный орган умножил на коэффициент 1,592 и квалифицировал полученные 330 кг краба-сырца как неучтенный излишек в рыболовном журнале и превышение распределенных квот.
Суд считает квалификацию действий Общества по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях ошибочной по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», если в ходе проверки (досмотра) судна или при обнаружении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконно добытые водные биоресурсы и (или) продукты их переработки на борту судна отсутствуют, действия лица подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как достоверно установлено судом и подтверждается самим текстом оспариваемого акта, на момент обнаружения правонарушения какая-либо рыбная продукция на борту судна РС «<данные изъяты>» физически отсутствовала, поскольку ранее была отгружена и направлена на реализацию. Факт излишка улова был установлен контролирующим органом исключительно расчетно-аналитическим путем на основании сопоставления документов. Таким образом, ввиду отсутствия на борту судна предмета правонарушения, квалификация по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключается императивно, а содеянное подлежит обязательной переквалификации на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, размер вмененного превышения квоты в 330 кг сырца носит исключительно предположительный характер.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вменяемый Обществу объем превышения (330 кг сырца) выведен административным органом посредством обратного математического пересчета легально отраженной в ССД готовой продукции (60 718 кг) через нормативный коэффициент 1,592. Должностное лицо исходило из допущения, что из вылова в размере 96 333 кг сырца могло получиться строго фиксированное количество продукции - 60 510,6 кг.
Вместе с тем, используемый в расчете коэффициент расхода сырья является усредненным (нормативно-техническим) показателем. Административным органом не учтено, что в зависимости от конкретных биологических характеристик сырья (размерно-массовый состав краба, наполняемость конечностей панциря мясопродуктами, сезонные факторы), а также от эффективности работы технологического оборудования на судне, из легального улова объемом 96 333 кг фактически могло получиться как расчетное количество продукции, так и большее её количество. Увеличение выхода готовой продукции (60 718 кг вместо расчетных 60 510,6 кг) при неизменном объеме сырца свидетельствует о более эффективном использовании сырья и минимизации отходов в процессе переработки, а не о физическом перелове.
Поскольку физического изъятия, контрольного взвешивания и экспертной оценки сырца правоохранительными органами не проводилось, утверждение о добыче краба сверх квоты основано лишь на математической гипотезе. Объективные, неопровержимые доказательства фактического нахождения на борту судна РС «Арина» 330 кг неучтенного краба-сырца в материалах дела отсутствуют. Любые сомнения в объеме и самом факте излишка улова в силу закона должны толковаться в пользу привлекаемого лица.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в абз. 2 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вопреки суждению должностного лица, фиксация продукции из краба-стригуна опилио в документации, касающейся перегрузки, транспортировки и иных действий с указанной продукцией, не подтверждает обнаружение водных биоресурсов на момент выявления вменяемого ООО «Островной-Краб» правонарушения и в ходе проведения проверки.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Санкция ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Установленный должностным лицом трехкратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, равен 554 400 рублям.
Санкция ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, положение Общества при переквалификации деяния не ухудшится, действия ООО «Островной-Краб» подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о неправильной квалификации действий юридического лица ООО «Островной-Краб» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом вышеизложенного полагаю необходимым квалифицировать действия юридического лица - ООО «Островной-Краб» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса в размере 200 000 рублей, учитывая при этом характер совершенного Обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований п. 22.4 и 22.5 Правил рыболовства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Островной-Краб» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица пограничного органа подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Российской Федерации о государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 19 марта 2026 года № 1890000986026000071, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.
Действия Общества с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» переквалифицировать с ч.2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» Лукьянец К.И. - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская