РЕШЕНИЕ
«15» октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Басыгина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Басыгина А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 июля 2026 года Басыгин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Басыгин А.Ю. подал на него жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что не установлена и не мотивирована умышленная форма вины, не определена цель покидания им места происшествия. 18 июля 2026 года имел место наезд автомобиля под его управлением на конструкцию, отнесение которой к дорожному ограждению либо иному элементу обустройства автомобильной дороги не подтверждено. Автомобиль получил повреждения и самостоятельно его убрать он не мог. МБУ «Центр развития территорий городского округа» подтверждено отсутствие причиненного ущерба и имущественных претензий к нему. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не предпринимал действий, направленных на сокрытие транспортного средства либо своей причастности, самостоятельно явился в подразделение ГИБДД. Ссылаясь на состояние своего здоровья (является инвалидом II группы, травматическая ампутация правой нижней конечности), указал, что в момент происшествия имевшиеся болевые ощущения затрудняли длительное нахождение на месте и самостоятельное устранение последствий. Полагал, что допущенная неполнота исследования обстоятельств по делу повлияла на вывод о наличии состава правонарушения. Утверждение о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения считал ненадлежащим образом мотивированным.
Басыгин А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что произошедшее не является ДТП, поскольку пострадавших не было, поэтому не позвонил в Госавтоинспекцию, чтобы сообщить о случившемся. Понимал, что ему надо будет связаться с управляющей организацией по поводу повреждений.
Защитник Сун-Ден-Хо М.А., действующая на основании доверенности от 28 июля 2026 года, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что понятие ДТП содержится в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения». В данном случае ДТП не имелось, поскольку ущерб отсутствует. Ограждение не является элементом дороги. При подготовке к рассмотрению жалобы было установлено, что поврежденное ограждение не стоит ни у кого на балансе. В МБУ «Центр развития территорий городского округа» пояснили, что имущественных претензий не имеют, поскольку на указанном участке подрядчиком не были завершены работы по обустройству территории, работы приостановлены, плитка являлась временной. Басыгин А.Ю. был готов возместить ущерб, но его размер не могут определить. Перед уходом Басыгин включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле, на котором имелись данные о номере его телефона.
Законный представитель МБУ «Центр развития территорий городского округа», привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.
Выслушав Басыгина А.Ю., защитника Сун-Ден-Хо М.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действия водителей после произошедшего ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, подробно регламентированы положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, которыми не предусматривается возможность оставления водителем, ставшим участником такого происшествия, места ДТП без указаний сотрудников полиции о такой возможности при отсутствии на месте второго водителя (собственника, владельца) поврежденного транспортного средства, иного имущества.
Из анализа положений данного пункта ПДД РФ следует, что в данном случае водитель, причастный к ДТП, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию.
По смыслу действующего законодательства, установленная обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а также иных лиц и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установления уполномоченными должностными лицами всех обстоятельств произошедшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено мировым судьей по итогам рассмотрения дела, 18 июля 2026 года в 23 часа 10 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Басыгин А.Ю., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на металлическое ограждение, повредил тротуарную плитку и уличный электрический шкаф, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность Басыгина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2026 года серии <адрес> (л.д. 2), рапортом заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 (л.д. 3), схемой происшествия (л.д. 4), определением от 19 июля 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7), копией приложения к материалам по ДТП (л.д. 8), копией определением от 19 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 9), копией протокола об административном правонарушении от 19 июля 2026 года серии <адрес>, составленного в отношении Басыгина по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10), актом технического осмотра транспортного средства от 19 июля 2026 года (л.д. 16), письменными объяснениями Басыгина и ФИО6 (л.д. 5, 6), а также объяснениями Басыгина при рассмотрении дела (л.д. 32).
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Басыгина А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результат анализа приведены в постановлении от 24 июля 2026 года, пришел к правильному выводу о виновности Басыгина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.
Вывод о виновности Басыгина А.Ю. в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доказательства, на основании которых установлена вина Басыгина А.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств по делу и выводами мирового судьи не усматриваю.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 ПДД РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, для признания события, произошедшего 18 июля 2026 года в 23 часа 10 минут с участием водителя Басыгина А.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт причинения повреждений (ущерба), а вопрос о степени причиненных повреждений (ущерба) для целей применения п. 1.2 ПДД РФ не является юридически значимым.
Представленными доказательствами, в том числе сведениями, зафиксированными в рапорте заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5, схеме происшествия, копии приложения к материалам по ДТП, копии протокола об административном правонарушении от 19 июля 2026 года серии <адрес>, составленного в отношении Басыгина по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акте технического осмотра транспортного средства от 19 июля 2026 года, письменными объяснениями Басыгина А.Ю. и ФИО6, объяснениями Басыгина при рассмотрении дела, пояснившего о наличии намерения возместить причиненный ущерб, в совокупности позволяют сделать достоверный вывод о том, что для Басыгина, являющегося водителем транспортного средства, факт произошедшего с его участием ДТП был очевиден, в связи с чем в его обязанности входило, в числе прочего, оставаться на месте происшествия с целью совершения действий, предписанных ПДД РФ.
Указанными доказательствами также опровергается содержащееся в письме директора МБУ «Центр развития территорий городского округа» ФИО7 (без даты и исходящего номера) утверждение об отсутствии причиненного в результате повреждения 18 июля 2026 года имущества по скверу Войцешека ущерба (л.д. 48).
Доводы защитника при рассмотрении дела о том, что ограждение не является элементом дороги, также не свидетельствуют о том, что произошедшее с участием водителя Басыгина А.Ю. событие не является ДТП.
Согласно п. 3.10 ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация (утв. приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 269-ст дорожное ограждение: устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с земляного полотна дороги и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).
В силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к защитным дорожным сооружениям отнесены заборы.
При этом размер причиненного материального ущерба не влияет на квалификацию действий лица, покинувшего место ДТП в нарушение ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах факт имевшего место ДТП с участием автомобиля под управлением Басыгина А.Ю. с достоверностью установлен при рассмотрении дела достаточной совокупностью представленных доказательств, что возлагало на него, являющегося водителем, то есть профессиональным участником дорожного движения, прошедшим специальную подготовку и получившим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения, устанавливающих запрет на покидание места ДТП водителем, ставшим его участником.
При даче письменных объяснений, составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела мировым судьей Басыгин А.Ю. не ссылался на то, что покидание им места ДТП являлось вынужденным и было каким-то образом связано с состоянием его здоровья. Сведений о том, что непосредственно после произошедшего Басыгин обращался за оказанием ему неотложной медицинской помощи, в силу физического состояния был лишен возможности сообщить о произошедшем в органы Госавтоинспекции, не имеется, как и отсутствуют основания для вывода о том, что в данном случае при покидании места происшествия он действовал в состоянии крайней необходимости, понятие которого приведено в статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылки Басыгина А.Ю. в жалобе на то, что он самостоятельно явился в подразделение Госавтоинспекции, не свидетельствуют об отсутствии его вины в содеянном, поскольку представленными доказательствами установлено, что фиксация обстоятельств ДТП с оформлением соответствующих материалов производилась уполномоченными должностными лицами без участия неустановленного на тот момент водителя, покинувшего место происшествия в нарушение ПДД РФ, а последующая его явка через значительный период времени в административный орган не устраняет событие административного правонарушения и не дает оснований для вывода об отсутствии его состава.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Басыгина А.Ю. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи не установлено, совершенное деяние квалифицировано верно.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено Басыгину А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При назначении административного наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Басыгина А.Ю., обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано повторное совершение административного правонарушения, что подтверждается представленными в деле сведениями из базы данных Госавтоинспекции, согласно которым ранее в течение года он неоднократно (не менее 15 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 13-14), в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в постановлении надлежащего обоснования наличия указанного отягчающего обстоятельства также не могут быть признаны состоятельными.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, дело рассмотрено и постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса для данной категории дел, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Басыгина А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Басыгина А.Ю. – без удовлетворения.
Судья Т.Н. Лошаков