РЕШЕНИЕ
«16» сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинск Русакова Г.Г. на определение начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) № 1 – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 27 августа 2026 года № о возвращении постановления и. о. прокурора ЗАТО г. Вилючинск о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2026 года и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении врио директора муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» Будурова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) № 1 – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – должностное лицо) постановление, вынесенное и. о. прокурора ЗАТО г. Вилючинск Русаковым Г.Г. 17 августа 2026 года, о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении врио директора муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – МКП ВГО «Вилючинский водоканал») Будурова Д.В. были возвращены в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинск для устранения указанных в нем недостатков.
Не согласившись с определением должностного лица, полагая его незаконным и необоснованным, заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинск Русаков Г.Г. принес на него протест, в котором поставил вопрос о его отмене и возвращении материалов дела в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.
Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Кеда А.А., действуя по поручению заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинск Русакова Г.Г., протест поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, дополнений не привела.
Будуров Д.М. на рассмотрение протеста не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест рассмотрен в их отсутствие.
Выслушав помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Кеда А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, считаю определение должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 данного Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
Полномочия прокурора на принесение протеста на постановления и определения, выносимые в рамках производства по делам об административных правонарушениях, вытекают из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 25.11, ч.ч. 1, 2 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2026 года, вынесенному и. о. прокурора г. Вилючинск, указанным процессуальным документом врио директора МКП ВГО «Вилючинский водоканал» Будурову Д.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административная ответственность наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из содержания обжалуемого определения должностного лица, основанием для возвращения в прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела послужил вывод о наличии недостатков постановления, препятствующих рассмотрению дела.
Вместе с тем, проверив представленные с протестом материалы дела, нахожу вывод должностного лица о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, неправильным.
Отсутствие в постановлении о возбуждении дела сведений о месте рождения лица, в отношении которого возбуждено дело, не является недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела.
При этом в постановлении прокурора приведены личные данные Будурова Д.В., в том числе дата рождения, место жительства, контактный телефон, а в представленных с указанным постановлением материалах – также содержатся паспортные данные указанного гражданина Российской Федерации (л.д. 37), позволяющие в полной мере его с достоверностью идентифицировать.
Из определения должностного лица также усматривается, что в качестве основания для возвращения постановления о возбуждении дела в нем указано отсутствие в нем сведений о потерпевших, которые не были извещены о времени и месте вынесения данного постановления.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 данного Кодекса).
Поскольку, как верно отмечено в поступившем протесте, основанием для проведения прокуратурой проверки жалобы (обращения) работников юридического лица не являлись, они не обращались в прокуратуру, в связи с чем отсутствие в постановлении сведений об указанных лицах как о потерпевших нарушением, препятствующим рассмотрению дела, не является.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях препятствием для составления протокола об административном правонарушении (вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) может являться лишь неявка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном участии в составлении протокола об административном правонарушении иных участников производства по делу, а также ограничений возможности составления протокола об административном правонарушении в их отсутствие, предусматривая лишь требование о доведении содержания указанного процессуального документа до потерпевшего путем вручения его копии (ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что также может быть осуществлено посредством направления такой копии почтовой связью.
Вопреки содержащемуся в определении должностного лица утверждению, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие вменяемого административного правонарушения в нем описано надлежащим образом.
В определении должностного лица также указано на отсутствие в материалах дела реестра № 11 от 17 июля 2026 года, на который имеется ссылка в платежном поручении от 17 июля 2026 года № 38, однако заверенная копия данного реестра представлена в деле (л.д. 44).
Вышеизложенное должностным лицом при поступлении и подготовке дела к рассмотрению остановлено без внимания, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и вынесение незаконного определения.
Иных оснований, препятствовавших рассмотрению дела по существу, опротестованное определение не содержит, в связи с чем оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а постановление и. о. прокурора ЗАТО г. Вилючинск о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении врио директора МКП ВГО «Вилючинский водоканал» Будурова Д.В. - возвращению в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае для разрешения вопросов, указанных в ст.ст. 29.1, 29.4 данного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинск Русакова Г.Г. удовлетворить.
Определение начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) № 1 – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 27 августа 2026 года № отменить, а постановление и. о. прокурора ЗАТО г. Вилючинск о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2026 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении врио директора муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» Будурова Д.В.» - возвратить в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае для разрешения вопросов, указанных в ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На решение может быть подана жалоба (принесен протест) в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение суток с момента поступления (получения) настоящего решения.
Судья Т.Н. Лошаков