РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Штакес Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании акционерного общества «Спецтранс» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее-должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Спецтранс» (далее-АО «Спецтранс», Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснования жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела не приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества.
Законный представитель АО «Спецтранс», защитник ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, участия в рассмотрении жалобы не принимали.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 40 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона №248-ФЗ выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований. При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускается причинение неправомерного вреда (ущерба) контролируемым лицам, их представителям, либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении, либо их деловой репутации.
Как следует из положений ч. 1, ч. 2 ст. 90 Федерального закона №248-ФЗ, в случае отсутствия выявленных нарушений обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия сведения об этом вносятся в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Инспектор вправе выдать рекомендации по соблюдению обязательных требований, провести иные мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: 1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; 2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен; 3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности; 4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством; 5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Частью 1 ст. 93 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.
В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона №248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Как следует из ч. 1 ст. 39 вышеназванного Федерального закона, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Спецтранс» Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в предписание №-КНД, срок исполнения предписания перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в предписание №-КНД, срок исполнения предписания перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация об устранении нарушений, указанных в п. 1 предписания от АО «Спецтранс» не поступало (л.д.87-88).
Таким образом, АО «Спецтранс» не исполнило в полном объеме п. 1, Предписания №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вина АО «Спецтранс» подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, решениями о внесении изменений в предписание и иными материалами дела.
Вывод административного органа о наличии в деянии АО «Спецтранс» состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины предприятия в его совершении.
Порядок и срок давности привлечения АО «Спецтранс» к административной ответственности соблюдены.
Не согласившись с привлечение Общества к административной ответственности, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО «Спецтранс» в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Обоснованность привлечения АО «Спецтранс» к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывают. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.
В жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела не приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица.
Частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В подтверждение доводов Общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса, надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.
Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассматривая довод защитника, о том что по результатам рассмотрения дела, должностное лицо назначил чрезмерное суровое наказание нахожу его заслуживающим внимания, в силу следующего.
Статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статья 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляет общий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1), и не позволяет их учитывать в качестве таковых при назначении административного наказания в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 2). При этом не предусмотрена возможность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, признавать отягчающими те обстоятельства, которые не указаны в названном Кодексе.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2922-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 3.8, частями 1, 2 и 5 статьи 4.1, частями 1 и 2 статьи 4.3 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Назначая Обществу административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа указало, что учитывает в качестве отягчающего обстоятельства причинение ущерба окружающей среде.
Между тем данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего. Должностным лицом административного органа ошибочно фактически был расширен установленный статьей 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В связи с этим, указание должностным лицом на причинение ущерба в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, подлежит исключению из названного постановления.
Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые. Однако, при решении вопроса о размере наказания, должностным лицом данное обстоятельство не учтено, более того, указано на отсутствие смягчающих обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение АО «Спецтранс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Также необходимо отметить, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно указано время совершения правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Предписанием об устранении выявленных нарушений №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вносимых в него изменений, срок его исполнения установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, верной датой совершения административного правонарушения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение даты нарушения не является в данном случае существенным процессуальным нарушением, так как не исключает событие и состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не влечет отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного АО «Спецтранс» административного наказания до 100 000 рублей, что будет соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого лица, будет отвечать принципами законности и справедливости.
Изменение постановления по результатам рассмотрения жалобы не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании акционерного общества «Спецтранс» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица указание на причинение ущерба в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Временем совершения АО «Спецтранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считать ДД.ММ.ГГГГ.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить со 150 000 рублей до 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.В. Штакес