РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
в составе: председательствующего - судьи Дягилевой И.Н., при помощнике судьи - Ефимовой К.В., с участием: представителя истца пом.прокурора г.Киселевска– Цирулева И.П., представителя ответчика Гусаченко И.А. – Коломенкова Е.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
25 мая 2026 года гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Рязани в защиту интересов Кокуновой Тамары Алексеевны к Гусаченко Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокурор Советского района г.Рязани в защиту интересов Кокуновой Тамары Алексеевны обратился с иском в суд к Гусаченко Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Прокуратурой района проведена проверка обращения Кокуновой Тамары Алексеевны по факту мошеннических действий неустановленных лиц.
Проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани 14.05.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Кокуновой Тамары Алексеевны. Постановлением от 14.05.2025 Кокунова Тамара Алексеевна признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Кокуновой Т.А. следует, что 13.05.2025 по указанию мужчины, представившегося сотрудником ФСБ, она перевела на банковскую карту, которую продиктовал ей последний денежные средства в размере 455 000 рублей.
Согласно материалам уголовного дела, Кокунова Т.А. по указанию неустановленного лица перечислены денежные средства в сумме 455 000 руб. на банковскую карту № открытой на имя Гусаченко Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и привязанной к счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений, полученных прокуратурой района от Кокуновой Т.А. следует, что Гусаченко И.А. она не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имела ранее.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Кокуновой Т.А. Гусаченко И.А., являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Следовательно, именно на Гусаченко И.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Создание системы эффективного противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, и снижения ущерба от их совершения названо одной из целей, отраженных в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2024 № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года».
Применение дистанционных способов мошенничества, использование банковских счетов с нарушением законодательства о национальной платежной системе препятствует стабильной цифровизации экономики государства.
Кокунова Т.А., является лицом, пострадавшим от преступления, которым причинен значительный ущерб, юридически не грамотна, в силу возраста и состояния здоровья не имеющая возможности лично обратиться в суд другого субъекта, в силу возраста и состояния здоровья. При указанных обстоятельствах и приведенных норм, прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в интересах Кокуновой Т.А.
Просит взыскать с Гусаченко Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Кокуновой Тамары Алексеевны, неосновательное обогащение в размере 455 000 руб.
Представитель истца пом.прокурора г.Киселевска Цирулев И.П. в судебном заседании поддержал заявленные Прокурором Советского района г.Рязани исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Лицо, в интересах которого предъявлен иск Кокунова Т.А., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гусаченко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель ответчика Гусаченко И.А. - адвокат Адвокатского кабинета «Коломенков, Владимирова и партнеры КО-Кузбасса» Коломенков Е.В., представивший удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать полностью.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав пом.прокурора г.Киселевска, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани 14.05.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Кокуновой Тамары Алексеевны. Постановлением от 14.05.2025 Кокунова Тамара Алексеевна признана потерпевшей по указанному уголовному делу. (л.д.7-9)
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте, путем обмана Кокуновой Т.А. с целью хищения денежных средств осуществило звонок последней. В ходе переписки и телефонных звонков Кокунова Т.А. осуществила внесение денежных средств на лицевые счета, указанные неустановленными лицом на общую сумму 960 000 руб.
Из протокола допроса потерпевшей Кокуновой Т.А. следует, что 13.05.2025 по указанию мужчины, представившегося сотрудником ФСБ, она перевела на банковскую карту, которую продиктовал ей последний денежные средства в размере 455 000 рублей. (л.д.10-12)
Согласно материалам уголовного дела, Кокунова Т.А. по указанию неустановленного лица перечислены денежные средства в сумме 455 000 руб. на банковскую карту № открытой на имя Гусаченко Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и привязанной к счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений, полученных от Кокуновой Т.А. следует, что Гусаченко И.А. она не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имела ранее.
Таким образом, на стороне ответчика Гусаченко И.А. возникло неосновательное обогащение в размере 455 000 руб.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае Гусаченко И.А. получил денежные средства в указанном размере, без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что денежные средства поступали на его счет, однако были списаны с его счета и обналичены неизвестными ему третьими лицами сразу после поступления без его контроля (в результате передачи управления картой).
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поступление спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении Кокуновой Т.А. противоправных действий, по факту которых правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, а также, учитывая, что данные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 455 000 рублей с ответчика Гусаченко И.А.
Также в своих возражениях ответчик ссылается на то, что Кокунова Т.А. является работающим гражданином, социально активна и способна самостоятельно защищать свои интересы в суде, что ставит под сомнение наличие исключительных обстоятельств для вмешательства прокурора. При таких обстоятельствах просил оставить иск без рассмотрения.
Доводы ответчика, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Кокунова Т.А., является лицом, пострадавшим от преступления, которым причинен значительный ущерб, юридически не грамотна, в силу возраста и состояния здоровья не имеющая возможности лично обратиться в суд другого субъекта, в силу возраста и состояния здоровья. При указанных обстоятельствах и приведенных норм, прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в интересах Кокуновой Т.А.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 13 875 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Советского района г.Рязани в защиту интересов Кокуновой Тамары Алексеевны к Гусаченко Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Гусаченко Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Кокуновой Тамары Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 455 000 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Гусаченко Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 875 (Тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026
Судья И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.