РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., с участием прокурора Ильинской Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
17 марта 2026 года гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Рязани в защиту интересов Кокуновой Тамары Алексеевны к Иванниковой Ирине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Прокурор Советского района г.Рязани в защиту интересов Кокуновой Тамары Алексеевны обратился в суд с иском к Иванниковой Ирине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Прокуратурой района проведена проверка обращения Кокуновой Тамары Алексеевны по факту мошеннических действий неустановленных лиц.
Проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани 14.05.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Кокуновой Тамары Алексеевны. Постановлением от 14.05.2025 Кокунова Тамара Алексеевна признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Кокуновой Т.А. следует, что 13.05.2025 по указанию мужчины, представившегося сотрудником ФСБ, она перевела на банковскую карту, которую продиктовал ей последний денежные средства в размере 505 000 рублей.
Согласно материалам уголовного дела, Кокунова Т.А. по указанию неустановленного лица перечислены денежные средства в сумме 505 000руб. на банковскую карту № открытой на имя Иванникова Ирина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и привязанной к счету № открытому 08.05.2025.
Из объяснений, полученных прокуратурой района от Кокуновой Т.А. следует, что Иванникову Ирину Валерьевну она не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имела ранее.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Кокуновой Т.А. Иванниковой И.В., являются неосновательным обогащением последней. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.
Следовательно, именно на Иванникова И.В. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Создание системы эффективного противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, и снижения ущерба от их совершения названо одной из целей, отраженных в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2024 № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года».
Применение дистанционных способов мошенничества, использование банковских счетов с нарушением законодательства о национальной платежной системе препятствует стабильной цифровизации экономики государства.
Кокунова Т.А., является лицом, пострадавшим от преступления, которым причинен значительный ущерб, юридически не грамотна, в силу возраста и состояния здоровья не имеющая возможности лично обратиться в суд другого субъекта, в силу возраста и состояния здоровья. При указанных обстоятельствах и введенных норм, прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в интересах Кокуновой Т.А.
Просит взыскать с Иванниковой Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кокуновой Тамары Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 505 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании прокурор Ильинская Е.В. на требованиях настаивала.
Истец Кокунова Т.А., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Иванникова И.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Третье лицо ПАО "Банк Уралсиб", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что в следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Кокуновой Тамары Алексеевны. Постановлением от 14.05.2025 Кокунова Тамара Алексеевна признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Кокуновой Т.А. следует, что 13.05.2025 по указанию мужчины, представившегося сотрудником ФСБ, она перевела на банковскую карту, которую продиктовал ей последний денежные средства в размере 505 000 рублей.
Согласно материалам уголовного дела, Кокунова Т.А. по указанию неустановленного лица перечислены денежные средства в сумме 505 000руб. на банковскую карту № открытой на имя Иванникова Ирина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и привязанной к счету № открытому 08.05.2025.
Из объяснений, полученных прокуратурой района от Кокуновой Т.А. следует, что Иванникову Ирину Валерьевну она не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имела ранее.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае в данном случае Иванникова И.В. получила денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 505 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 15100руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Иванниковой Ирины Валерьевны (Паспорт гражданина РФ №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кокуновой Тамары Алексеевны (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.
Взыскать с Иванниковой Ирины Валерьевны (Паспорт гражданина РФ №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.03.2026 года.
Судья Е.В. Курач