УИД 42RS0010-01-2025-002825-82 (2-600/2026)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
28 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой Жанны Викторовны к Тазенкову Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Куприянова Ж.В. обратилась в суд с иском к Тазенкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 26.10.2025 в 10 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП, при котором ответчик Тазенков А.В., управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением К.В.Г., повлекшее механическое повреждение автомобиля истца, а также причинившее вред здоровью истца в виде <данные изъяты>
У ответчика Тазенкова А.В. при ДТП, как указано в приложении к процессуальному документу №, страховой полис отсутствовал.
В экспертном заключении № независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате причинённого ущерба, составленном ООО «Агентство недвижимости и оценки» указано: «Размер затрат на проведение ремонта (причинённый ущерб) для автомобиля Лада 219010 Гранта, регистрационный знак №, 315800 (триста пятнадцать тысяч восемьсот) рублей. В связи с ДТП истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 6200 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.11.2025.
В результате ДТП причинён вред здоровью истца, в связи с чем возникла необходимость в выплате денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, с учётом требования разумности, справедливости, а также характера причинённых физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем: <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального вреда сумму в размере 322000 рублей; денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда, в связи с повреждением здоровья в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10550 рублей.
Истец Куприянова Ж.В. и её представитель Павленко И.А. уведомлялись надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, кроме того в материалы дела представлено заявление об отказе от исковых требований к Тазенкову А.В. в части денежной компенсации в счёт причинения морального вреда. Производство по делу в данной части истец просит прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.
В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, считает возможным принять отказ истца Куприяновой Ж.В. от исковых требований к Тазенкову А.В. в части денежной компенсации в счёт причинения морального вреда.
Истцу известен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что отражено в его письменном заявлении.
Ответчик Тазенков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В судебном заседании установлено, что 26.10.2025 в 10 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП, при котором ответчик Тазенков А.В., управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Куприяновой Ж.В. (л.д.11), под управлением К.В.Г., повлекшее механическое повреждение автомобиля истца, а также причинившее вред здоровью истца <данные изъяты>.
По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность Тазенкова А.В. по договору ОСАГО застрахована не была.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 27.10.2025 (л.д. 9), следует, что 26.10.2025 в 10 час.55 мин. Тазенков А.В., управляя автомобилем «Тойота Камри» гос.номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», гос.номер №, двигавшемся на встречу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» № размер затрат на проведение ремонта (причинённый ущерб) для автомобиля LADA 219010 GRANTA, регистрационный знак № составляет 315800 рублей (л.д.12-24).
Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда нет, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.
Доказательств добровольного возмещения ущерба от Тазенкова А.В. в адрес потерпевшего от ДТП истца в материалы дела не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Поскольку автогражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Камри г/н № на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, что исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Камри» гос.номер № является ответчик Тазенков А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
На момент ДТП гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Тазенкова А.В. застрахована не была.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 ГК РФ, исходит из того, что ответчик, как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП и размер ущерба подлежит взысканию с него.
При таких обстоятельствах, у ответчика Тазенкова А.В. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.
Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.
Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.
Таким образом, транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 315800 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 6200 руб. – сумма, затраченная на проведение оценки автомобиля, 10550 руб. – государственная пошлина.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куприяновой Жанны Викторовны к Тазенкову Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Тазенкова Алексея Васильевича, <данные изъяты> в пользу Куприяновой Жанны Викторовны, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2025 автомобилю Лада 219010 «Гранта», государственный регистрационный знак №, в размере 322 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10550 руб., а всего взыскать 332 550 (триста тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 14.05.2026.
Судья А.А. Немыкин