РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Дягилевой И.Н., при секретаре – Степановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
20 мая 2026 года гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Арутюнян Рафику Григоровичу, Арутюнян Григору Рафиковичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «БАСК» обратился в суд с иском к Арутюнян Рафику Григоровичу, Арутюнян Григору Рафиковичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2024 года в 09 часов 46 минут на а/д обход г. Новокузнецка, 46 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Kia Ceed», регистрационный знак №, под управлением Арутюнян Рафика Григоровича (собственник автомобиля Арутюнян Григор Рафикович) и автомобиля «UAZ PATRIOT», регистрационный знак №, под управлением Логуновой Татьяны Евгеньевны (собственник автомобиля Минниханова Татьяна Алексеевна).
Данное ДТП произошло вследствие нарушения Арутюнян Рафиком Григоровичем требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, о чем свидетельствуют материалы административного дела.
Гражданская ответственность Арутюнян Григора Рафиковича, собственника транспортного средства «Kia Ceed», регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) № от 20.09.2023 года, Арутюнян Рафик Григорович в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен.
Минниханова Татьяна Алексеевна обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «<данные изъяты>». Платежным поручением № от 26.07.2024 года СПАО «<данные изъяты>» перечислило сумму страхового возмещения в размере 252 200 рублей.
СПАО «<данные изъяты>» выставило платежное требование к АО СК «БАСК». Платежное требование АО СК «БАСК» было оплачено в размере 163 700 рублей (платежное поручение № от 08.10.2024 года).
Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания Арутюнян Г.Р. помимо его воли, не имеется.
Следовательно, именно ответчик Арутюнян Григор Рафикович предоставил Арутюнян Рафику Григоровичу возможность пользоваться автомобилем «Kia Ceed», регистрационный знак №, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО о чем он знал, передавая ключи от автомобиля Арутюнян Рафику Григоровичу.
У ответчиков возникло в отношении Страховой Компании «БАСК» денежное обязательство в размере 163 700 рублей.
АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчиков Арутюнян Г.Р. (письмо № исх. № от 23.04.2025г.), Арутюнян Р.Г. (письмо № исх. № от 11.09.2025г.) требование о добровольном возмещении причиненных убытков. Почтовое отправление не получено ответчиками, было возвращено отправителю органом почтовой связи "за истечением срока хранения". Срок хранения в отделении почтовой связи заказных писем составляет 30 дней с момента их поступления. В течение данного срока, ответчик не получил в почтовом отделении вышеуказанное почтовое отправление.
Просит взыскать солидарно с Арутюнян Рафика Григоровича и Арутюнян Григора Рафиковича в пользу Акционерного общества Страховой компании «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 163 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5911 рублей, а всего 169 611 рублей.
Представитель истца АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Арутюнян Р.Г., Арутюнян Г.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Логунова Т.Е., Минниханова Т.А. будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.
На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").
Как было установлено в судебном заседании, 05 июля 2024 года в 09 часов 46 минут на а/д обход г. Новокузнецка, 46 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Kia Ceed», регистрационный знак №, под управлением Арутюнян Рафика Григоровича (собственник автомобиля Арутюнян Григор Рафикович) и автомобиля «UAZ PATRIOT», регистрационный знак №, под управлением Логуновой Татьяны Евгеньевны (собственник автомобиля Минниханова Татьяна Алексеевна)
Данное ДТП произошло вследствие нарушения Арутюнян Рафиком Григоровичем требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, о чем свидетельствуют материалы административного дела.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство «UAZ PATRIOT», регистрационный знак №, принадлежащее Миннихановой Т.А., что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность Арутюняна Г.Р., собственника автомобиля «Kia Ceed», регистрационный знак № была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) № от 20.09.2023 по 19.09.2024. Арутюнян Р.Г. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен. (л.д.14)
По заявлению Миннихановой Т.А. о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, СПАО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 252 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2024 (л.д.15)
СПАО «<данные изъяты>» выставило платежное требование к АО СК «БАСК». Платежное требование АО СК «БАСК» было оплачено в размере 163 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2024 года. (л.д.16)
На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").
В момент ДТП ответчик Арутюнян Р.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у АО СК «БАСК» возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 163 700 руб.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом отсутствия в договоре страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Арутюнян Р.Г., независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Арутюнян Г.Р. фактически предоставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.
Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Собственник не исполнил обязанность по включению Арутюнян Р.Г. в список лиц, допущенных к управлению ТС, Арутюнян Р.Г. управлял автомобилем зная, что он не включен в полис ОСАГО, что свидетельствует о совместном характере действий ответчиков.
Поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц не имеется, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортного средства в установленном законом порядке в пользование Арутюнян Р.Г., собственник транспортного средства Арутюнян Г.Р. должен отвечать солидарно.
23.04.2025 АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчиков требование о добровольном возмещении причиненных убытков. (л.д.17) Требование оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.
Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5911 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2025 года (л.д.6).
Главой 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В силу указанных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, с каждого по 2 955,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Арутюнян Рафику Григоровичу, Арутюнян Григору Рафиковичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Арутюнян Рафика Григоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Арутюнян Григора Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 163 700 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.
Взыскать солидарно с Арутюнян Рафика Григоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Арутюнян Григора Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 911 (Пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, в равных долях по 2 955 (Две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 коп., с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.
Председательствующий – Дягилева И.Н.
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.