РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дягилевой И.Н., при секретаре – Степановой О.И., с участием: представителя истца – Павленко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
20 мая 2026 года гражданское дело по иску Куликова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» о защите прав потребителей, установил:
Истец Куликов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» о защите прав потребителей, указывая на то, что 19.10.2025 и 31.10.2025 произошли заливы (затопления), далее именуемые затопления, горячей водой квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживает, что подтверждается его регистрацией на основании права собственности по адресу квартиры, ввиду прорыва 19.10.2025 трубопровода, находящегося в чердаке жилого дома, а 31.10.2025 ввиду ослабления хомута на этом же трубопроводе, что подтверждается составленными ответчиком, как управляющей организацией обслуживающей данный многоквартирный дом, соответствующими актами от 21.10.2025 и от 31.10.2025.
Как указывалось выше, управляющей организацией обслуживающей <адрес> является ответчик.
Причиненный вред в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в результате которого произошло затопление, согласно прилагаемой копии заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату 17.11.2025, составляет сумму 146 264 руб., при этом расходы за составление заключения составляют 6 200 руб.
Ввиду вышеуказанного причиненные ему убытки составили сумму 152 464 руб., из расчета: 146 264 руб. + 6 200 руб. = 152 464 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме на основании п.1 ст.13, п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которых прямо установлено: «За нарушение прав потребителей... исполнитель... несет ответственность, предусмотренную законом или договором... Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие... недостатков... услуги..., подлежит возмещению в полном объеме», а также ст.15 ГК РФ, где сказано: «/. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...», и ст.1064 ГК РФ. согласно которой: «Вред, причиненный... имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме».
Кроме того, считает, что за нарушение прав потребителя ответчик в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить ему денежную компенсацию в возмещение морального вреда.
Моральный вред, причиненный ему затоплением по вине ответчика, выразившийся в физических и нравственных страданиях он оценивает в 60 000 руб.. исходя из следующего: <данные изъяты>
При этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Причиненный ответчиком вред, как материальный, так и моральный, не возмещен до настоящего времени, ответчик отказывается от его возмещения, уклоняется от встреч по урегулированию возмещения вреда, направленная ему претензия от 04.12.2025 оставлена без ответа, в силу чего возникла необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенного права.
В силу требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит обязательному применению.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда денежные средства в размере 152 464 руб.; денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Истец Куликов Н.Н., в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца Куликова Н.Н. – Павленко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить, поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.
Представитель ответчика ООО "УК "Коммунальщик", представитель 3-го лица Государственная жилищная инспекция Кузбасса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причина неявки неизвестна.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учётом изложенного, мнения сторон участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно части 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что истец Куликов Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ООО «УК «Коммунальщик» является управляющей компанией в отношении дома, собственником квартиры в котором является истец.
19.10.2025 и 31.10.2025 произошли затопления, горячей водой квартиры по адресу: <адрес> ввиду прорыва 19.10.2025 трубопровода, находящегося в чердаке жилого дома, 31.10.2025 ввиду ослабления хомута на этом же трубопроводе, что подтверждается составленными ООО «УК «Коммунальщик», как управляющей организацией обслуживающей данный многоквартирный дом, соответствующими актами от 21.10.2025 и от 31.10.2025.
Актом от 21.10.2025 в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлено, что после затопления с чердака: 1.Спальня: намокли обои, вода попала под линолеум. 2.Зал: порвался натяжной потолок, намокли обои, вода попала под линолеум, зал совмещен с коридором. (л.д.10)
Актом от 31.10.2025 в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлено, что произошел залив квартиры из чердака (ослаб хомут). Залив произошел в зале (намок пол). (л.д.11)
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд к приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда, в виде повреждения имущества от затопления в результате порыва трубы отопления в чердачном помещении <адрес>
Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось затопление квартиры с чердачного помещения крыши в результате повреждения системы отопления.
Согласно п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из пункта 10 вышеназванных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на эксплуатирующую организацию. На момент залива квартиры истца такой организацией являлось ООО «УК «Коммунальщик».
Согласно п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Горстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсат образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения обледенение воронок, протекания стыков водосточного стояка о конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба по причине залива принадлежащей ему квартиры в связи с ненадлежащим осуществлением стороной ответчика управления многоквартирным домом.
Согласно представленному истцом в обосновании заявленных требований, заключению ООО «<данные изъяты>» от 17 ноября 2024 г. стоимость причинённого ущерба квартиры, распложенной по адресу: <адрес> составляет 146 264 руб. (л.д.12-19).
Заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является ясным, полным, сомнений в правильности данного заключения у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нём указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчёт суммы ремонтно-строительных работ, кроме того, заключение составлено экспертами, имеющим право на осуществление данной деятельности.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учётом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 146 264 руб., указанной в заключение, которая и подлежит взысканию с ответчика. При этом судом учитывается, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления иного размера ущерба не заявлено, иной расчёт не представлен.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Учитывая, что, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, с которого подлежит взысканию в пользу Куликова Н.Н. ущерб в размере 146 264 руб.
Истцом Куликовым Н.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб..
Согласно ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в результате чего ему причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Установление нарушение прав заявителя уже является основанием для возмещения компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, а также обоснованности заявленного требования, принимая во внимание неоднократное нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленную сумму в размере 60 000 руб. завышенной, в связи с чем, в требованиях о взыскании компенсации морального вред в сумме 50 000 руб. следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца, указанные в претензии (л.д.21) не устранены с ООО «УК «Коммунальщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 132 руб., исходя из расчёта: 146 264 (сумма ущерба)/2(50 %).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Куликовым Н.Н. заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 6200 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 ноября 2025 г. (л.д.20). Учитывая, что заключение ООО «<данные изъяты>» принято судом в обоснование требований заявленных истцом как доказательство по делу, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец в иске, с ответчика в пользу истца подлежат понесённые им расходы по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 6200 руб.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобождён от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 8387,92 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Куликова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» в пользу Куликова Николая Николаевича возмещение ущерба, причинённого затоплением, в сумме 146 264 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 73 132 руб., расходы на проведение оценки размера причинённого ущерба в сумме 6 200 руб., а всего 235 596 (Двести тридцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8 387 (Восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 92 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей Куликову Николаю Николаевичу, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года.
Председательствующий - И.Н.Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.