УИД 42RS0010-01-2025-002905-36 (2-643/2026)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
02 марта 2026 года гражданское дело по иску ООО «Шахта № 12» к Котенко Вячеславу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Шахта № 12» к обратился в суд с иском к Котенко Вячеславу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Шахта №12» и Котенко В.А. был заключен трудовой договор № от 20.06.2024, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «Шахта №12» в сушильно-топочный цех электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования 3 разряда.
Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2024 к трудовому договору № от 20.06.2024 ответчику была произведена единовременная выплата в размере 60000 рублей. В силу п.2 дополнительного соглашения и п.3.4.1 трудового договора, работник, в случае увольнения раньше трёх лет, обязан возместить работодателю часть единовременной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному времени. Кроме того, ответчиком было подписано заявление от 02.10.2024, согласно которому он давал согласие на удержание части единовременной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному времени.
02.09.2025 с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса (по инициативе работника).
Согласно справке-расчёту на удержание от 02.09.2025, подписанной ответчиком, количество неотработанных дней на дефицитной профессии составляет 656 из 1096 (количество дней, которое он должен был отработать в течение трёх лет). Сумма, подлежащая возврату работодателю, составляет 35912,41 руб., исходя из следующего расчёта: 60000 руб./1096*656, где 60000 руб.- сумма единовременной выплаты, 1096 - количество дней за 3 года, 656- количество отработанных дней по день увольнения.
С учётом удержаний, произведённых при расчёте, задолженность ответчика перед предприятием составила сумму 21932,07 руб., что подтверждается прилагаемой копией расчётного листа ответчика.
Ответчику была направлена претензия с предложением вернуть вышеуказанную сумму на расчётный счёт истца в течение 10 календарных дней с момента её получения, которая вернулась истцу и не была получена ответчиком.
Истец просит взыскать с Котенко Вячеслава Александровича в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 21932,07 руб.; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Котенко В.А. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступило, судебная повестка возвратилась в суд неврученной.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб (по совокупности ч. 3 ст. 232, ст. 248).
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Судом установлено, что между ООО «Шахта №12» и Котенко В.А. был заключен трудовой договор № от 20.06.2024, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «Шахта №12» <данные изъяты> (л.д.4-5).
Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2024 к трудовому договору № от 20.06.2024 ответчику была произведена единовременная выплата в размере 60000 рублей (л.д.8). В силу п. 2 дополнительного соглашения и п.3.4.1 трудового договора, работник, в случае увольнения раньше трёх лет, обязан возместить работодателю часть единовременной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному времени. Кроме того, ответчиком было подписано заявление от 02.10.2024, согласно которому он давал согласие на удержание части единовременной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному времени.
02.09.2025 с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по инициативе работника), что подтверждается приказом № от 02.09.2025 (л.д. 10).
Согласно справке-расчёту на удержание от 02.09.2025, подписанной ответчиком, количество неотработанных дней на дефицитной профессии составляет 656 из 1096 (количество дней, которое он должен был отработать в течение трёх лет). Сумма, подлежащая возврату работодателю, составляет 35912,41 руб., исходя из следующего расчёта: 60000 руб./1096*656, где 60000 руб.- сумма единовременной выплаты, 1096 - количество дней за 3 года, 656 - количество отработанных дней по день увольнения.
С учётом удержаний, произведённых при расчёте, задолженность ответчика перед предприятием составила сумму 21932,07 руб., что подтверждается прилагаемой копией расчётного листа ответчика (л.д. 14).
03.10.2025 ответчику была направлена претензия с предложением вернуть вышеуказанную сумму на расчётный счёт истца в течение 10 календарных дней с момента её получения, которая вернулась истцу и не была получена ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 05.12.2025 (л.д. 15), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 4000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 235, 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Шахта № 12» к Котенко Вячеславу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Котенко Вячеслава Александровича, <данные изъяты> в пользу ООО «Шахта № 12», юридический адрес: г. Киселевск, ул. Чумова, д. 2а, ИНН 4220023963, ОГРН: 1034220000870 сумму причиненного материального ущерба в размере 21932,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 25932 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 07 копеек.
Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026.
Судья А.А. Немыкин