РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Степановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
23 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Сладковой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОН-СМАРТ» (далее также – ООО «ОН-СМАРТ») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
МООЗПП «Робин Гуд», действуя в защиту интересов истца Сладковой Н.В., обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ООО «ОН-СМАРТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
08.12.2022 между Сладковой Н.В. и ООО «ОН-СМАРТ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi Note 11S 64 Gb Twilight Blue синий, серийный №, стоимостью 17 990 руб. Гарантийный срок - 12 месяцев.
В течение гарантийного срока истец обнаружил дефекты в работе телефона - не доходят входящие вызовы (появляются смс о пропущенных звонках).
10.03.2023 истец сдал данный телефон в магазин, оформив заявление на проведение гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ № от 11.03.2023 для устранения неисправности была выполнена переустановка программного обеспечения. 30.03.2023 телефон был возвращен истцу. В ремонте находился 20 календарных дней.
28.03.2023 Сладкова Н.В. повторно сдала телефон в ремонт по причине возникновения тех же дефектов. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от 18.10.2023 - произведена переустановка и обновление программного обеспечения. Товар был получен из ремонта 03.11.2023, товар находился у ответчика 37 дней.
В совокупности истец была лишена возможности использовать спорный товар более 30 календарных дней (57 дней) в течение одного гарантийного года. Дефект периодически возникает вновь.
20.01.2024 истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2022 и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком не получена. Требования были проигнорированы.
Считая, что при исполнении договора купли-продажи ответчиком нарушены ее права потребителя, Сладкова Н. В. обратилась в ООЗПП «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту её интересов (заявление от 01.02.2024).
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 17990 руб. – стоимость приобретенного товара.
Также просит взыскать неустойку в силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 17 990 руб. х 1% = 179,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2024 г. вплоть до дня вынесения судебного решения.
Уточнение иска от 11.09.2025 связано с увеличением количества дней для расчета неустойки (л.д. 73).
В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 3000 руб. - анализ и сбор документов, юридическая консультация, формирование правовой позиции по требованиям к ответчику, что подтверждается квитанцией согласно ПКО № от 01.02.2024.
Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к ее нуждам. Потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права. В связи с вышеизложенным считает, что ответчик должен возместить потребителю причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.
От Сладковой Н.В. поступили дополнительные пояснения с приложением уведомления о прекращении деятельности МООЗПП «Робин Гуд» в связи с форс-мажорными обстоятельствами (л.д. 166).
Таким образом, Сладкова Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение оплаты по договору денежные средства в размере 17 990 руб.; пеню (неустойку) в размере 179,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2024 вплоть до дня вынесения судебного решения; судебные расходы - 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа изменился в связи с прекращением представления ее интересов общественной организацией - МООЗПП «Робин Гуд».
В судебном заседании от 21.05.2026 истец Сладкова Н.В. настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что в декабре 2022 года она и <данные изъяты> С.А.В. приобрели сотовые телефоны у ответчика. <данные изъяты> Её телефон сразу был не исправен. Так, телефон постоянно отключался, на телефон не доходили входящие звонки. В связи с неисправностями телефона она обратилась к ответчику ООО «ОН-СМАРТ». Телефон у нее забрали на проверку. В течение 20 дней она ждала, затем ей сообщили, что она может забрать телефон. Работник ООО «ОН-СМАРТ» сообщил ей, что с телефоном все в порядке. Вместе с тем, те же неисправности проявились вновь, и она повторно отдавала телефон для их устранения ответчику. Второй раз телефон находился у ответчика 37 дней. Телефон у нее и по настоящее время не исправен, также не доходят входящие звонки.
Представитель ответчика ООО «ОН-СМАРТ» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представителем ответчика Гайдуковым А.П., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения, относительно исковых требований, согласно которым указывает на явную не соразмерность неустойки, штрафа и просит применить положения ст.333 ГК РФ, также полагает несоразмерной сумму, которую истец просит в качестве компенсации морального вреда, с учётом отсутствия доказательств физических страданий, просит ее уменьшить. Кроме того, представитель ответчика указывает, что 08.12.2022 Сладкова Н.В. приобрела Xiaomi Redmi Note 11S 64 Gb Twilight Blue №. Впервые истец обратилась к продавцу 04.03.2023 с заявленной неисправностью товара «Не доходят входящие вызовы», в связи с чем, товар был принят на проверку в сервисный центр, где пробыл с 10.03.2024 по 16.03.2024. в результате проверки произведён сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения, заявленная неисправность не обнаружена, было рекомендовано заменить сим-карту. Повторно истец обратилась к продавцу только спустя полгода 28.09.2023 с заявленной неисправностью: «Не доходят входящие вызовы» (появляются смс о пропущенных вызовах), иногда собеседник не слышит, только после повторного звонка можно говорить, сим-карту заменили на новый образец. Товар был повторно принят на проверку в сервисный центр, где пробыл с 13.10.2023 по 23.10.2023. в результате проверки произведён сброс пользовательских настроек, восстановление программного обеспечения и обновление, заявленная клиентом неисправность не обнаружена, после чего истец забрала товар и больше к продавцу не обращалась с какими либо претензиями, претензий не предъявляла. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 24 – 25).
Из дополнительных возражений ответчика от 19.01.2026 следует, что ранее дело по такому же иску рассматривалось мировым судьей. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по заключению которой в мобильном телефоне истца дефекты и неисправности не обнаружены. Ответчиком в телефоне истца было произведено обновление программного обеспечения, что не является ремонтом. Поскольку согласно заключению эксперта по первому делу в телефоне истца отсутствуют неисправности, то период нахождения телефона на проверке у ответчика не является основанием применения последствий невозможности пользоваться потребителем товаром более 30 дней в связи с неисправностями в товаре. Представитель ответчика настаивает на том, что мобильный телефон истца находится в исправном состоянии (л.д. 126 – 128).
При этом в дополнительных возражениях от 19.02.2026 ответчик указывает, что сроки проверки качества, затраченные продавцом в настоящем деле обусловлены необходимостью транспортировать товар из города Киселевска в город Барнаул в сервисный центр и обратно. Также ответчик утверждает, что поскольку недостатка в мобильном телефоне не было, то его нахождение на проверке у ответчика более 30 дней не является основанием для удовлетворения исковых требований истца (л.д. 146 – 147).
Суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, уважительной причины неявки представителя не сообщил.
На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 06.03.2026 в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе (л.д. 158).
Из заключения вышеуказанного органа следует, что по данному делу имеются основания для применения законодательства, направленного на защиту прав потребителя, в пользу истца.
При рассмотрении дела по ходатайству истца допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля Сладкова А.В. следует, что он вместе с мамой Сладковой Н.В. в магазине «ОН-Смарт» приобрели два одинаковых телефона. С его телефоном было все в порядке, а с телефоном Сладковой Н.В. были проблемы. Он (Сладков А.В.) не мог дозвониться на телефон мамы, то есть звонки не доходили. В этой связи они ходили в офис ответчика и сообщали о недостатках, телефон забирали в ремонт. После возвращения телефона недостаток устранен не был (л.д. 205).
Из показаний свидетеля Щ.М.Ф. следует, что Сладкова Н.В. является ее подругой. Ей известно, что Сладкова Н.В. купила телефон, однако она (Щербакова М.Ф.) до Сладковой Н.В. дозвониться не могла, происходил сброс. Сладкова Н.В. говорила, что вызов до нее не доходит и даже в «не отвеченных» нет данных о том, что была попытка дозвониться (л.д. 205 – 206).
Суд, выслушав пояснения истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз.1 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 18 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, приобретенный истцом у ответчика товар (смартфон) является технически сложным товаром.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодеком, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По правилам ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, по данному спору лежит на продавце.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.12.2022 между Сладковой Натальей Владимировной и ООО «ОН-СМАРТ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi Note 11S 64 Gb Twilight Blue синий, серийный №, стоимостью 17 990 руб. Гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 8).
В течение гарантийного срока истец обнаружил дефекты в работе телефона - не доходят входящие вызовы (появляются смс о пропущенных звонках).
10.03.2023 истец сдал данный телефон в магазин, оформив заявление на проведение гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ № от 11.03.2023 (л.д. 12), для устранения неисправности была выполнена переустановка программного обеспечения. 30.03.2023 телефон был возвращен, что подтверждается подписью истца. Товар находился в ремонте 20 календарных дней.
28.03.2023 Сладкова Н.В. повторно сдала телефон в ремонт по причине возникновения тех же дефектов. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от 18.10.2023 г. (л.д. 14), произведена переустановка и обновление программного обеспечения. Товар был получен из ремонта 03.11.2023, что подтверждается подписью истца. Товар находился у ответчика 37 дней.
В совокупности истец была лишена возможности использовать спорный товар более 30 календарных дней (57 дней) в течение одного гарантийного года, что превышает допустимый Законом РФ «О защите прав потребителей» срок.
Факт нахождения смартфона с целью его проверки у ответчика последним не оспаривается, доказательств иного срока нахождения у него товара, либо доказательств умышленного не получения товара истцом в пункте выдачи ответчиком не представлено.
20.01.2024 г. истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2023 г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирований спора.
В целях определения наличия недостатка в сотовом телефоне Xiaomi Redmi Note 11S 64 Gb Twilight Blue судом по настоящему делу назначена судебная товароведческая (техническая) экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в спорном товаре недостатки, если да, то какие, какова причина их возникновения? имеются ли в спорном товаре следы ремонта, иных манипуляций? Причины и период их образования? являются ли сбои в работе программного обеспечения (неоднократные) недостатками спорного товара, препятствующими его эксплуатации в соответствие с целями, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется? (л.д. 207 – 208)
По заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза»:
по первому вопросу – в смартфоне Xiaomi Redmi Note 11S 64 Gb Twilight Blue синий, серийный № выявлены недостатки: «выгорание экрана (на белом фоне наблюдается статичное изображение в виде прямоугольников)»; «входящий звонок не появляется на экране, а сразу приходит «SMS-сообщение: «Вам звонили»»; «появляется на экране пропущенный звонок, при этом на смартфоне фактически входящего звонка не было».
Вышеуказанные недостатки в смартфоне носят производственный характер образования.
Причина выявленных в смартфоне недостатков «входящий звонок не появляется на экране, а сразу приходит «SMS-сообщение: «Вам звонили»», «появляется на экране пропущенный звонок, при этом на смартфоне фактически входящего звонка не было» образовалась до передачи товара потребителю, причиной данных недостатков является заводской брак детали «материнская плата».
по второму вопросу – в смартфоне Xiaomi Redmi Note 11S 64 Gb Twilight Blue синий, серийный № следов ремонта, иных манипуляций не выявлено.
по третьему вопросу – заявленные истцом недостатки 1-ый раз: «Не доходят входящие вызовы» (л.д. 12), 2-ой раз: «Не доходят входящие вызовы (появляется смс о пропущенных). Иногда собеседник не слышит, только после повторного звонка можно говорить» (л.д. 14) не являлись сбоем в работе программного обеспечения. Так как после устранения недостатков в СЦ продавца/ответчика путем переустановки ПО (согласно Акта выполненных работ № ООО «ДНС Ритейл» от 11.03.2023 (л.д. 12) и Акта выполненных работ № СЦ «Компьютерные системы» ИП Якунина С.А. от 18.10.2023 (л.д. 14)) недостатки, заявленные истцом, вновь проявлялись и проявлялись подобные недостатки («входящий звонок не появляется на экране, а сразу приходит «SMS-сообщение: «Вам звонили»», «появляется на экране пропущенный звонок, при этом на смартфоне фактически входящего звонка не было») в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы смартфона. Следовательно, данные недостатки носят не программный, а аппаратный характер образования.
Неоднократное проявление вышеуказанных недостатков, носящих аппаратный характер образования, препятствуют надлежащей эксплуатации смартфона в соответствии с целями, для которых товар такого рода обычно используется. Вышеуказанные недостатки не создают потребительские свойства такие как функциональные – совершенство выполнения основной функции, свойства надёжности – долговечность, безотказность, сохраняемость, технологические свойства – удобство использования.
Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд руководствуется требованиями статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так суд отмечает, что указанное экспертное заключение содержит мотивированные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» соотносится с пояснениями истицы и свидетельскими показаниями С.А.В. и Щ.М.Ф.
При этом суд не принимает во внимание и не оценивает экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от 10.09.2024, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, поскольку данное экспертное заключение получено при рассмотрении другим составом суда другого гражданского дела № 2-447/2024, по которому не принято решение по существу (оставлен иск без рассмотрения в связи повторной неявкой истицы).
Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сладковой Н.В. не находит своего подтверждения. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия в смартфоне истца недостатков, нахождения товара у ответчика в срок менее 30 дней. Напротив, основываясь на вышеуказанных доказательствах, суд приходит к убеждению, что права Сладковой Н.В. действиями ответчика были нарушены. Ответчик ненадлежащим образом организовал проверку проданного Сладковой Н.В. товара, что привело к не установлению недостатков в данном товаре, не устранении в надлежащие сроки данных недостатков. Соответственно, исковые требования Сладковой Н.В. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в приобретенном истцом у ответчика смартфоне в период гарантийного срока выявлены недостатки: «входящий звонок не появляется на экране, а сразу приходит «SMS-сообщение: «Вам звонили»», «появляется на экране пропущенный звонок, при этом на смартфоне фактически входящего звонка не было», которые носят производственный характер и образовались до передачи товара потребителю.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют удовлетворить требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку право выбора между возвратом денежных средств и ремонтом товара принадлежит потребителю.
Согласно ст. 22 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Учитывая, что законное требование потребителя Сладковой Н.В. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Суд считает обоснованным взыскание неустойки в силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 17 990 руб. х 1% = 179,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2024 (истек десятидневный срок для добровольного выполнения ответчиком требований истца) вплоть до дня вынесения судебного решения, то есть до 23.09.2026. Расчет неустойки выглядит следующим образом. С 02.02.2024 до 23.09.2026 прошло 965 дней. Соответственно 179,9*965=173 603,5 рублей.
В отзыве на иск представитель ответчика указывает о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки суд не находит с учетом длительного периода нарушения прав истицы и с учетом отсутствия для этого законных оснований.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Нравственные страдания истца заключаются в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к ее нуждам, поскольку потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку МООЗПП «Робин Гуд» - процессуальный истец прекратил свою деятельность и рассмотрение дела было продолжено с участием материального истца – Сладковой Н.В., то вся сумма штрафа подлежит взысканию в пользу материального истца. Размер штрафа суд определяет следующим образом: 17 990 руб. (стоимость смартфона, взысканная в пользу истицы) + 173 603,5 руб. (неустойка, присужденная в пользу истицы) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда, присужденная истице) = 201 593,5 руб.*50% = 100 796,75 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по тем же доводам, которые приведены относительно невозможности снижения неустойки.
В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 3000 руб., уплаченные ИП Чурилиной С.А. за анализ и сбор документов, юридическую консультацию, формирование правовой позиции по требованиям к ответчику, что подтверждается квитанцией согласно ПКО № от 01.02.2024 г. (л.д. 11).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона о защите прав потребителей истица при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 747 рублей 80 копеек, от уплаты которой истица была освобождена при предъявлении иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сладковой Натальи Владимировны к ООО «ОН-СМАРТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «ОН-СМАРТ», юридический адрес: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, стр. 33Б, пом. 2, ОГРН: 1194205005830, ИНН: 4217193250 в пользу Сладковой Натальи Владимировны, <данные изъяты> денежные средства в размере 17 990 руб., неустойку в размере 179,90 руб. за каждый день, начиная с 02.02.2024 по день вынесения решения, то есть по 23.09.2026 в размере 173 603,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы 201 593,5 руб., что составляет 100 796,75 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего взыскать 305 390 (триста пять тысяч триста девяносто) рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО «ОН-СМАРТ», юридический адрес: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, стр. 33Б, пом. 2, ОГРН: 1194205005830, ИНН: 4217193250 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 9 747 (девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме составлено 07.10.2026.
Судья А.А. Немыкин