УИД 42RS0010-01-2025-002955-80 (2-694/2026)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
11 марта 2026 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Лощеновой Ксении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к Лощеновой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано: ООО «Сетелем Банк» и Лощенова К.Н. заключили кредитный договор № от 28.04.2015. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 544319,31 руб. на срок до 07.05.2018 из расчета 11,67% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 11,67% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день.
09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № от 14.05.2025. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Лощеновой К.Н. по кредитному договору № от 28.04.2015, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Уступка прав требования состоялась.
12.05.2016 Беловский городской суд Кемеровской области вынес решение по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору с Лощеновой К.Н.
В период с 13.05.2016 Лощеновой К.Н. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Таким образом, задолженность по договору составила: 570570,22 руб. - сумма процентов по ставке 11,67% годовых за период с 13.05.2016 по 20.11.2025 за несовременную оплату задолженности; 1691458,53 руб. – неустойка по ставке 0,1% в день за период с 13.05.2016 г. по 20.11.2025.
Как указанно в исковом заявлении истец добровольно снижает размер неустойки до 425000 руб. и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика Лощеновой К.Н. 570570,22 руб. - сумму процентов по ставке 11,67% годовых за период с 13.05.2016 по 20.11.2025 за несовременную оплату задолженности; 425000 руб. – неустойку по ставке 0,1% в день за период с 13.05.2016 г. по 20.11.2025. Кроме того взыскать процнты по ставке 11,67% годовых на сумму долга 513340,98 руб. за период с 21.11.2025 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,1% в день на сумму долга 513340,98 руб. за период с 21.11.2025 по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП Козлов О.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лощенова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик и судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено мотивированное определение от 11.03.2026, в котором суд отразил и позицию истца относительно возможности рассмотрения дела в указанном порядке.
Проверив материалы деда, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора, как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.
Из части 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.04.2015 г. ООО «Сетелем Банк» и Лощенова К.Н. заключили кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 19 – 23).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 544319,31 руб., под 11,67% годовых сроком до 07.05.2018 Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, в размере 18081 руб. ежемесячно, количество платежей по договору составляет 36 платежей (л.д. 20).
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении Заемщиков обязательств по уплате ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
12.05.2016 Беловский городской суд Кемеровской области вынес решение по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору с Лощеновой К.Н. (л.д. 65 – 69).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.10.2025 в удовлетворении заявленных требований ИП Козлову О.И. о процессуальном преемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к Лощеновой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания не предмет залога отказано (л.д. 15 – 18).
09.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменило свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025 (л.д. 36 – 40)
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требования № от 14.05.2025 (л.д. 41 – 43). На основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Лощеновой К.Н. по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,10% годовых за период с 13.05.2016 г. по 20.11.2025 за несовременную оплату задолженности.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает: продолжительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд учитывает, что истец самостоятельно снизил неустойку более чем в три раза.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за период с 13.05.2016 г. по 20.11.2025 в размере 425000 руб. за несвоевременную оплату задолженности.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 11,67% годовых за несвоевременную оплату задолженности.
Истцом предоставлен расчет взыскиваемой суммы процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 513340,98 за период с 13.05.2016 г. по 20.11.2025. Окончательная сумма процентов составила 570570,22 руб.
Ответчик представленный расчет не оспаривал, собственного расчета в суд не представлял, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за период с 13.05.2016 г. по 20.11.2025.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа. Оснований для снижения размера процентов и неустойки суд не усматривает, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе и начислением неустойки и процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 11,67% годовых начисленных за период с 13.05.2016 г. по 20.11.2025 в размере 570570,22 руб., а также неустойки за период с 13.05.2016 г. по 20.11.2025 в размере 425000 руб. за несвоевременную оплату задолженности, является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Лощеновой К.Н. процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.
Суд удовлетворяет данное требование, основываясь на разъяснениях, изложенных в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчет неустойки).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ИП Козлов О.И. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Лощеновой К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27389,26 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлов Олег Игоревич к Лощеновой Ксении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лощеновой Ксении Николаевны, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Козлов Олег Игоревич, ИНН: 710601215285, <адрес> задолженность по договору № от 28.04.2015 (заключен с ООО «Сетелем Банк») в размере 995570,22 руб., из которых: 570570,22 руб. – сумма процентов по ставке 11,67% годовых за период с 13.05.2016 по 20.11.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 425000 руб. – неустойка по ставке 0,1% в день, рассчитанная за период с 13.05.2016 по 20.11.2025, а также начислять и взыскивать с Лощеновой Ксении Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлов Олег Игоревич проценты по ставке 11,67% годовых на сумму долга 513340,98 руб. за период с 21.11.2025 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,1% в день на сумму долга 513340,98 руб. за период с 21.11.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Лощеновой Ксении Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27389,26 руб.
Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.
Судья А.А. Немыкин