РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Курач Е.В., при секретаре – Аболешевой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
16 июля 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинТраст» к Ворожищеву Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ФинТраст» обратился в суд с иском к Ворожищеву Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.07.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) № с 20.07.2023 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору № от 05.06.2015, заключенному между ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ", и ВОРОЖИЩЕВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ.
Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.
В соответствии с договором уступки прав (требований) — передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении № от 20.07.2023. Согласно договору уступки прав (требований), ВОРОЖИЩЕВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ имеет задолженность в размере 343008.36 руб., рая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 210272.14 руб.; процентов в размере: 132736.22 руб.; комиссии в размере: 0.00 руб.; штрафов в размере: 0.00 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 20.07.2023 к договору уступке прав требований) № от 20.07.2023.
17.01.2025, мировым судьей Судебный участок № Киселевского городского судебного района по гражданскому делу № был выдан судебный приказ на взыскание с должника ВОРОЖИЩЕВ М.В., г.р. ДД.ММ.ГГГГ части суммы задолженности в размере 100000.00 рублей.
За период с даты уступки прав (требований) по кредитному договору по дату подачи настоящего искового заявления в счет погашения задолженности поступили денежные средства на сумму 60603.17 руб.
Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании остатка задолженности — мировым судьей Судебный участок № Киселевского городского судебного района по гражданскому делу — был выдан судебный приказ на взыскание с должника ВОРОЖИЩЕВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ оставшейся суммы задолженности в размере 0.00 рублей.
Определением мирового судьи Судебный участок № Киселевского городского судебного района судебный приказ по гражданскому делу — отменен.
Размер оставшейся суммы задолженности ВОРОЖИЩЕВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ перед ООО ПКО «ФинТраст» составляет 282405.19 руб.
Просит взыскать с ВОРОЖИЩЕВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 282405.19 рублей., Взыскать с ВОРОЖИЩЕВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» расходы уплате госпошлины в размере 9 472.16 руб.
Определением суда от 26.03.2026 года привлечены в качестве третьих лиц привлечены ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», ПАО КБ «УБРиР».
В судебное заседание истец ООО ПКО «ФинТраст», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Ворожищев М.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку кредитный договор с ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» он не заключал, а по представленному кредитному договору заключенному между ним и ПАО КБ «УБРиР» отсутствует договор уступки права требования между истцом и ООО ПКО «ФинТраст», в случае предоставления соответствующих договоров просил применить срок исковой давности.
Третьи лица ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», ПАО КБ «УБРиР», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц, ответчика.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, представленные мировым судьей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ"и Ворожищевым М.В. – ответчиком по делу был заключен кредитный договор № от 05.06.2015.
20.07.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) № с 20.07.2023 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 05.06.2015,
В соответствии с договором уступки прав (требований) — передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к № от 20.07.2023. Согласно договору уступки прав (требований), ВОРОЖИЩЕВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ имеет задолженность в размере 343008.36 руб., рая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 210272.14 руб.; процентов в размере: 132736.22 руб.; комиссии в размере: 0.00 руб.; штрафов в размере: 0.00 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 20.07.2023 к договору уступке прав требований) 16-2023 от 20.07.2023.
Вместе с тем в материалы дела кредитный договор № от 05.06.2015, заключенный между ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ"и Ворожищевым М.В. не представлен, в связи с чем у суда не имеется возможности убедится в заключении спорного договора, а также проверить условия договора на которых он был заключен.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлен кредитный договор (копии) заключенный между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Ворожищевым М.В., однако при этом отсутствует договор уступки права требования, заключенный между истцом и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» либо между ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», Кроме того, представленная копия Кредитного договора не подтверждает обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, а именно заключение кредитного договора с ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" и Ворожищевым М.В..
Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки требования (цессии) № от 20.07.2023, из которого не следует, что, все права кредитора по кредитному Договору № от 05.06.2015, при этом отсутствует информация с кем Ворожищев М.В. заключил данный договор.
Кроме того, суду не представлен договор уступки права требования, согласно которому ПАО КБ «УБРиР», передавало кому бы то ни было, права требования к ответчику по делу по кредитному договору № от 05.06.2015.
Доказательств того, что истец имеет право требовать с ответчика по делу – Ворожищева М.В. задолженность по кредитному договору № от 05.06.2015, а также наличие самой задолженности и ее расчет, суду не представлены, в судебном заседании не добыты.
Судом неоднократно направлялись запросы истцу о необходимости предоставления соответствующих доказательств в подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении о предоставлении договора № от 05.06.2015 заключенный между ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ"и Ворожищевым М.В., однако такого договора представлено не было. Ответчик Ворожищев М.В. отрицает факт заключения кредитного договора с ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» к Ворожищеву Максиму Викторовичу о взыскании задолженности в размере 282405,19 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 472, 16 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.07.2026 года.
Судья Е.В. Курач