УИД 22RS0069-01-2025-005875-42 (2-691/2026)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
28 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Курилову Александру Валерьевичу, Нероевой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах», в лице представителя Костыревой А.В., обратилось суд с исковым заявлением к ответчику Курилову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 16.03.2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Legasy, г/н №.
Согласно документам ГИБДД, водитель Курилов А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Raum, г/н №, что привело к ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования (полис №), СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 401 400 рублей.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 401 400 руб.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 401 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12535 руб., судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Определением суда от 03.03.2026 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Нероева Т.А..
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Курилов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации в <адрес>
Ответчик Нероева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления ей судебной повестки по месту регистрации в <адрес>. Почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Курилова А.В. и Нероевой Т.А. в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Raum, г/н № и Subaru Legasy, г/н №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Legasy, г/н №.
Собственником автомобиля Toyota Raum, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Нероева Т.А. (л.д. 92).
Согласно документам ГИБДД, водитель Курилов А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Raum, г/н №, что привело к ДТП (л.д.56).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Согласно экспертному заключению от 04.04.2025 года, выполненному ООО НЭ «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legasy, г/н №, составила 1 483 018 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 818 645,85 руб. (л.д.46).
Во исполнение условий договора страхования (полис №), СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 07.04.2025 (л.д.31), кроме того, согласно акта к договору № от 09.08.2022 (л.д.27) истцом оплачено составление экспертного заключения в сумме 1 400 руб.
Подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Курилов А.В. в договор ОСАГО, заключенный с СПАО «Ингосстрах» не включен (л.д.10).
Как было указано выше, собственником автомобиля NISAN Toyota Raum, г/н № является Нероева Т.А..
Доказательств того, что Курилов А.В. владел указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения Нероевой Т.А. в результате противоправных действий Курилова А.В.
Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.
Являясь владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Toyota Raum, г/н №, Нероева Т.А. обязана возместить причиненный вред истцу.
При таких обстоятельствах, с Нероевой Т.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1 400 руб., итого 401 400 руб.
При этом, суд считает необходимым разъяснить Нероевой Т.А., что она, возместив вред, причиненный другим лицом, а именно Куриловым А.В. управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с Нероевой Т.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные по платежному поручению от 24.07.2025 года № в сумме 12 535 руб. (л.д.3), а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Заявленные к Курилову А.В. требования в силу вышеприведенных оснований удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 233 – 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Курилову Александру Валерьевичу, Нероевой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Нероевой Татьяны Анатольевны, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах», юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, почтовый адрес: 656049, г. Барнаул, пр. Ленина, 43, ИНН: 7705042179, ОГРН 1027739362474 в порядке регресса денежные средства в размере 401400 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12535 рублей, а всего взыскать 418 935 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Курилову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 14.05.2026.
Судья А.А. Немыкин