РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи – Зоткиной Т.П., при секретаре – Синцовой Я.Е., с участием истца – Ендураевой Е.А., представителя ответчика ООО «Узел технологической связи» - Петровой Н.Г., действующей на основании доверенности от 02.02.2026 года, выданной до 31 декабря 2026 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, помощника прокурора города Киселевска – Ильинской Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Киселевске
20 апреля 2026 года гражданское дело по иску
Ендураевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Узел технологической связи» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Истец Ендураева Е.А. обратилась в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Узел технологической связи» (далее – ООО «УТС») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что приказом от 02.12.2024 года № она была принята на работу в ООО «УТС» мастером смены.
8 сентября 2025 года ее и несколько человек вызвал начальник котельной с механиком в кабинет, где обвинила в краже металлических изделий, предназначенных для ремонта котла, закрыл в кабинете и под давлением принудил написать заявление на расчет, мотивируя тем, что в противном случае они будут уволены по статье за воровство.
По приказу от 22.09.2025 года № она была уволена по собственному желанию. С приказом об увольнении ее никто не знакомил, заявление ее вынудили написать 8 сентября 2025 года, две недели после написания заявления она не отрабатывала. Трудовой договор ей не выдан, расчетные не выплачены. Заработная плата выдана наличными.
При просмотре видеоматериала факта погрузки и выноса металла факт кражи не подтвердился, и она совместно с Ч. направила письмо в прокуратуру и в трудовую инспекцию о восстановлении на рабочем месте с выплатой компенсации морального вреда. Ответ пришел на имя Ч. Согласно ответу от 26.09.2025 года прокуратура Центрального района г.Кемерово направило ее обращение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассу. В ответе от 28.10.2025 года Государственная инспекция труда указала на то, что нарушения при увольнении не установлены.
На основании чего, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:
- признать незаконным приказ об увольнении от 02.12.2024 года №;
- восстановить ее - Ендураеву Е.А. в ООО «УТС» в должности мастера смены с 8 сентября 2025 года;
- взыскать с ООО «УТС» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 317884,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 20000 руб.
- взыскать с ООО «УТС» в ее пользу компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 8 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда от суммы долга по выплате среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в соответствующий период в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ;
- взыскать с ООО «УТС» в ее пользу судебную неустойку на случай неисполнения работодателем обязанности по восстановлению ее на работе в ООО «УТС» в должности мастера смены в размере 1000 руб. в день (л.д.6-13).
19 марта 2026 года от представителя ответчика ООО «УТС» Петровой Н.Г. поступило ходатайство, в котором она просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.109-112).
Представитель ответчика ООО «УТС» Петрова Н.Г. в предварительном судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Ендураева Е.А. в предварительном судебном заседании просила суд восстановить срок для обращения в суд, признать причины пропуска обращения в суд уважительными. Пояснила, что до обращения в суд она и Ч. обращались в прокуратура Центрального района г.Кемерово для защиты своих нарушенных прав. Их обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области – Кузбассе. Считала, что до обращения в суд необходимы документы, подтверждающие, что она пыталась восстановить свои права во внесудебном порядке. Копию трудовой книжки она действительно получила 27 сентября 2025 года. Приказ об увольнении на не получала. Почему обратилась в суд 21 ноября 2025 года, пояснить не может. На больничном листе она не находилась, из города не выезжала, иные объективные причины, препятствующие обращению в суд, отсутствовали.
Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, помощника прокурора г.Киселевска Ильинской Е.В., полагавшей ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6).
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общими сроками (п.1).
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное (п.2).
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, ст. 392 Трудового кодекса определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.6).
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (п.3).
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).
Как было установлено в судебном заседании, 2 декабря 2024 года Ендураева Е.А. была принята на работу в ООО «УТС» в Краснобродский (котельная) мастером смены на основании приказа о приеме работника на работу от 02.12.2024 года № и трудового договора от 02.12.2024 года № (л.д.66, 68-70).
Приказом от 14.08.2025 года № Ендураевой Е.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
22 сентября 2025 года приказом (распоряжением) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 02.12.2024 года прекращено; Ендурова Е.А. уволена с ООО «УТС» по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления работника.
При этом, как следует из записи, сделанной в приказе специалистом по кадрам ООО «УТС» И., ознакомиться с приказом от 22.09.2025 года № под роспись Ендураева Е.А. отказалась (л.д.89-90).
В связи с чем, 22 сентября 2025 года в 12 часов 19 минут специалистом отдела кадров И. в присутствии механика котельной Т. и начальника котельной И.Е. был составлен акт № о том, что Ендураевой Е.А. по номеру ее телефона был оглашен приказ от 22.09.2025 года № об увольнении, а также сообщено, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении будут высланы ей по почте по месту жительства (л.д.91-93).
Трудовая книжка (оригинал), приказ об увольнении от 22.09.2025 года № были направлены Ендураевой Е.А. по почте ценным письмом с описью вложения 23 сентября 2025 года и получены ею 27 сентября 2025 года (л.д.97-100).
Факт получения трудовой книжки 27 сентября 2025 года Ендураевой Е.А. не оспаривался.
Соответственно, срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
21 ноября 2025 года Ендураева Е.А. обратилась в Кемеровский областной суд с исковым заявлением к ООО «УТС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
26 ноября 2025 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами было возвращено Ендураевой Е.А. (л.д.28, 113-127).
5 декабря 2025 года исковое заявление Ендураевой Е.А. к ООО «УТС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в Кемеровский районный суд Кемеровской области. Определением от 10.12.2025 года исковое заявление было возвращено Ендураевой Е.А. в связи с неподсудностью (л.д.26-27).
26 декабря 2025 года Ендураева Е.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в Киселевский городской суд (л.д.29).
Таким образом, в суд за защитой своего права Ендураева Е.А. обратилась 21 ноября 2025 года, по истечении установленного законом срока.
В предварительном судебном заседании Ендураева Е.А. просила суд восстановить срок для обращения в суд ввиду уважительности причины его пропуска. По мнению Ендураевой Е.А., к таким причинам относится обращение в прокуратуру Центрального района г.Кемерово и Государственную инспекцию труда в Кемеровской области – Кузбассе.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение в указанные органы не приостанавливает течение срока, установленного для обращения в суд, и не препятствовало Ендураевой Е.А. своевременно обратиться в суд за защитой своего права в установленном законом порядке.
Также суд считает необходимым отметить, что ответ прокуратурой Центрального района г.Кемерово был дан 26 сентября 2025 года, ответ Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе 28 октября 2025 года. Однако, в суд Ендураева Е.А. обратилась только 21 ноября 2025 года.
Кроме того, из ответов следует, что они даны на обращение Ч., а не Ендураевой Е.А. (л.д.17-20).
Иных уважительных причин пропуска обращения в суд Ендураевой Е.А. судом не установлено.
Ввиду чего, ходатайство Ендураевой Е.А. о восстановлении срока для обращения в суд по уважительным причинам суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ендураевой Е.А. пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Узел технологической связи» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Ендураевой Елены Александровны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 5 мая 2026 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.