АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г.Хилок
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ходукиной Л.В., при секретаре Александровой Н.С., с участием помощника прокурора района Морходоева А.С., потерпевшего БВЦ, осужденного Кочнева А.А., защитника адвоката Таракановой Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Макаровой Ю.А. на приговор и.о.Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Мирового судьи 14 мая 2026 года, которым Кочнев Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поживающего по адресу: <адрес>, судимого 27.03.2012 года Забайкальским краевым судом по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного из мест лишения свободы 22.09.2023 года по отбытию наказания, снят с учета Хилокского филиала УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю 21.09.2024года в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,
УСТАНОВИЛ
Кочнев А.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
Согласно приговору, преступление совершено в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут 29 июля 2025 года по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кочнев А.А. вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении и.о.прокурора Хилокского района Макарова Ю.А. не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного и доказанности его вины, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания осужденному Кочневу А.А. вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что мировым судьей в нарушение требований закона, при решении вопроса о назначении Кочневу А.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в недостаточной степени учтена личность осужденного, а также фактические обстоятельства совершенного преступления. Кроме этого отмечает, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, просит приговор и.о.Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района от 14 мая 2026 года изменить, назначив Кочневу А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Кочневу А.А. на заключение под стражу, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст.271 УПК РФ.
Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, собранные по делу доказательства исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Кочнева А.А. обвинительного приговора.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Выводы о доказанности вины Кочнева А.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденного.
Вина Кочнева А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью БВЦ, подтверждена явкой с повинной и показаниями подозреваемого Кочнева А.А., показаниями потерпевшего БВЦ, свидетелей БЮИ, ШСЮ, заключением судебно-медицинской экспертизы, судебной экспертизой холодного и метательного оружия, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым Кочнев А.А. 29.07.2025 года в доме по адресу: <адрес> умышлено в ходе конфликта нанес удар ножом БВЦ, причинив легкий вред здоровью последнего.
Действия Кочнева А.А. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Доказанность вины осужденного, квалификация содеянного, не оспариваются, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Согласно приговору суда, при назначении наказания Кочневу А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны и учтены в приговоре при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном,явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему и оказание помощи потерпевшему после преступления.
Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, мотивировав влияние указанного состояния на совершение Кочневым А.А. преступления, а также рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд находит правильными доводы стороны защиты, мировой судья, установив факты противоправного поведения потерпевшего (потерпевший агрессивно вел по отношению к осужденному, в адрес Кочнева А.А. выражался нецензурной бранью), влияющие на степень вины осужденного, не дал им надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и снизить назначенное наказание.
Наряду с этим, доводы апелляционного представления и.о.прокурора района в части признания чрезмерной мягкости назначенного Кочневу А.А. наказания суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
В соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кочневу А.А. наказание, не отвечает указанным выше принципам и целям.
По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и личность виновного, а также фактические обстоятельства совершенного преступления.
Мировой судья оставил без внимания данные о личности осужденного Кочнева А.А., который в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого аналогичного умышленного преступления против жизни и здоровья, вновь совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия. Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному не является безусловным основанием для его смягчения. Кроме того, мировым судьей также не учеты обстоятельства совершенного преступления. Как установлено судом, после нанесения подсудимым удара охотничьим ножом в живот БВЦ, Кочнев А.А. не прекратил свои преступные действия, пытался нанести потерпевшему еще удары ножом, лишь то, что БВЦ схватил столешницу и стал прикрываться ею от преступных действий Кочнева, позволило избежать причинение более тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
В этой связи назначение Кочневу А.А. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, оно несоразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного и не способно обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия, о чем обоснованно поставлен вопрос и.о. прокурора района в апелляционном представлении.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, в силу которых обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, поданному на указанный выше приговор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ изменить приговор, исключив из него указание суда о назначении Кочневу А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ и о возложении обязанностей.
Наказание в виде лишения свободы Кочневу А.А. надлежит отбывать в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции с учетом необходимости исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы избирает Кочневу А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор мирового судьи подлежит изменению.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Приговор и.о.Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 14 мая 2026 года в отношении Кочнева Александра Анатольевича изменить, апелляционное представление и.о.прокурора Хилокского района Макаровой Ю.А.- удовлетворить частично.
Снизить назначенное наказание Кочневу Александру Анатольевичу до 11 месяцев лишения свободы, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и ограничений, связанных с условным осуждением.
Считать назначенное наказание Кочневу Александру Анатольевичу, осужденному по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кочневу Александру Анатольевичу исчислять с 20 июля 2026 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кочневу Александру Анатольевичу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья-подпись
Верно
Судья Хилокского районного суда Ходукина Л.В.