РЕШЕНИЕ
«16» октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника Нама Н.З. на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 16 сентября 2026 года, вынесенное по делу № 18900009860260003463 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» Флоряка А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от 16 сентября 2026 года, вынесенным по делу № 18900009860260003463, капитан рыболовного суда «<данные изъяты>» Флоряк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Нам Н.З. действующий на основании доверенности от 25 сентября 2026 года, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, полагая об отсутствии события и состава административного правонарушения, однако в случае их установления просил о применении ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с освобождением Флоряка А.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В обоснование жалобы защитник указал, что недостоверные сведения о количестве выпущенной 3 и 5 июня 2026 года продукции «печень трески мор. жир.» были внесены в рыболовный журнал из-за технической ошибки. При переводе веса из килограмм в тонны член экипажа без какого-либо умысла ошибся при проставлении запятой, отделяющей целое значение. При этом 4 и 6 июня 2026 года в Россельхознадзор было заявлено фактическое количество рыбной продукции, ветеринарно-сопроводительные документы (ВСД) в ФГИС ВЕТИС оформлены на 27,5 кг и 22,5 кг соответственно. При этом обнаружив ошибку 17 июня 2026 года назначенный член экипажа самостоятельно до выявления нарушения контролирующими органами в соответствии с требованиями п. 18.3 Приложения № 3 к приказу Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года № 802 внес изменения (уточнения) в данные рыболовного журнала за и 3 и 5 июня 2026 года и передал в ГИС ОСМ в составе ССД с использованием ПК «ЭРЖ». Таким образом, обязанность по обеспечению целостности и полноты базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», невыполнение которой вменяется Флоряку А.П., была выполнена.
Флоряк А.П. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник Нам Н.З. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, т.к. из обстоятельств дела следует, что умысла на допущение ошибки у капитана не было. Обнаружив техническую ошибку, Флоряк А.П. самостоятельно подал сведения о корректировки промысла и выпуска готовой продукции.
Изучив материалы дела, заслушав защитника Нама Н.З., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно ч.1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.
Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).
В силу п. 16 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (подп. «в»).
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, должностное лицо - капитан-директор рыболовного судна «<данные изъяты>» Флоряк А.П., осуществляя промышленное рыболовство по разрешению № №, выданным пользователю АО «<данные изъяты>», при подаче ССД допустил искажение передаваемых сведений, чем не обеспечил целостность и полноту базы ССД, передаваемых ГИС ОСМ ФГБУ ЦСМС, а именно: в географических координатах 62 градуса 12,6 минутах северной широты 179 градусах 57,8 минутах (исключительная экономическая зона РФ, Берингово море, Западно-Беринговоморская зона (6101), при осуществлении промышленного рыболовства в части производства рыбной продукции на конец отчетных суток 3 июня 2026 года вносил искаженные сведения в части произведенной продукции «печени трески мор. жир.» на борту судна, тем самым не обеспечив целостность и полноту базы ССД, сформированных в ПК «ЭРЖ», переданных в ГИС ОСМ ФГБУ ЦСМС 4 июня 2026 года в 8 часов 23 минуты; в географических координатах 62 градуса 49,2 минуты северной широты 178 градусов 20,4 минуты западной долготы (исключительная экономическая зона РФ, Берингово море, Западно-Беринговоморская зона (6101), при осуществлении рыболовства в части производства рыбной продукции, на конец отчетных суток 5 июня 2026 года вносил искаженные сведения в части произведенной продукции «печени трески мор. жир.» на борту судна, тем самым не обеспечив не обеспечив целостность и полноту базы ССД, сформированных в ПК «ЭРЖ», переданных в ГИС ОСМ ФГБУ ЦСМС 6 июня 2026 года в 00 часов 48 минут.
По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что указанными действиями капитаном рыболовного судна «<данные изъяты>» Флоряком А.П. нарушены ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ; подп. «в» п. 16 Правил рыболовства; подп. 6.1 п. 6 Приложения № 2 «Порядок ведения рыболовного журнала» к приказу Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года № 802 «Об утверждении требований к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству», в связи с чем Флоряк А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность Флоряка А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 21 июня 2026 года № 18900009860260003460; объяснений от 21 июня 2026 года ФИО7 и Флоряка А.П.; акта осмотра судна от 21 июня 2026 года; свидетельства о праве собственности на судно от 15 апреля 2020 года № 201067541; свидетельства о праве плавания по Государственным флагом Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № № судовой роли; разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17 июня 2026 года № № справки о выпуске рыбопродукции от 20 июня 2026 года; справки о количестве рыбопродукции на борту РС «<данные изъяты>»; копий ССД с ЭРЖ № 000042; копий выписок из ЭРЖ; рапорта государственного участкового инспектора РФ 3 отделения РКМ от 29 июня 2026 года; иных материалов дела.
Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица от 16 сентября 2026 года № 18900009860260003463.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Флоряка А.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценивая характер совершенного Флоряком А.П. правонарушения, суд находит заслуживающими внимания и полностью обоснованными доводы жалобы защитника о технических причинах возникновения ошибки и её последующем правомерном устранении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что недостоверные сведения о количестве выпущенной 3 и 5 июня 2026 года продукции «печень трески мор. жир.» были внесены в рыболовный журнал исключительно вследствие технической ошибки назначенного члена экипажа. При переводе веса готовой продукции из килограммов в тонны в программном комплексе «ЭРЖ» уполномоченный член экипажа без какого-либо умысла на сокрытие или искажение объемов улова допустил арифметическую погрешность при проставлении запятой, отделяющей целое значение.
Об отсутствии умысла на сокрытие объемов производства и об открытости действий экипажа свидетельствует тот факт, что в адрес территориального органа Россельхознадзора изначально было заявлено фактическое и достоверное количество рыбной продукции. Так, 4 и 6 июня 2026 года во ФГИС «ВетИС» были своевременно оформлены ветеринарно-сопроводительные документы (ВСД) на реальный вес продукции, который составил 27,5 кг (за отчетные сутки 3 июня) и 22,5 кг (за отчетные сутки 5 июня) соответственно. Это полностью исключает корыстный мотив со стороны капитана судна или попытку легализовать неучтенные водные биологические ресурсы.
Кроме того, обнаружив допущенную техническую ошибку 17 июня 2026 года, назначенный член экипажа - самостоятельно и до момента выявления данного несоответствия контролирующими органами - принял меры к её законному устранению. В строгом соответствии с требованиями п. 18.3 Приложения № 3 к приказу Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года № 802, регламентирующего порядок внесения изменений в рыболовный журнал, в данные за 3 и 5 июня 2026 года были внесены официальные уточнения (исправления). Скорректированные ССД были успешно сформированы и переданы в ГИС ОСМ с использованием ПК «ЭРЖ».
Таким образом, обязанность по обеспечению целостности, достоверности и полноты базы ССД, передаваемых в ФГБУ «ЦСМС», невыполнение которой вменялось в вину капитану Флоряку А.П., была им полностью и добровольно выполнена в установленном законом порядке еще до момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что формально допущенное нарушение, выразившееся в кратковременном техническом искажении ССД, было оперативно и легально исправлено самим декларантом, не повлекло за собой абсолютно никаких негативных последствий, не нанесло ущерба экологической безопасности или экономическим интересам Российской Федерации, и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Капитан РС «Матвей Кузьмин» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.
На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения Флоряком А.П. административного правонарушения, совершение его по неосторожности, а также, что иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, роль правонарушителя, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить Флоряка А.П. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 16 сентября 2026 года по делу № 18900009860260003463 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» Флоряка А.П. отменить, жалобу защитника Нама Н.З. удовлетворить.
Освободить Флоряка А.П. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Флоряка А.П. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская