РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., с участием представителя истца Каштанова А.Д. – адвоката Киселёвой И.А., действующей на основании доверенности от 27.02.2026, представителя ответчика ООО «Шахта № 12» - Селюкова А.Н., действующего на основании доверенности № от 01.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
21 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Каштанова Александра Дмитриевича к ООО «Шахта № 12» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каштанов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Шахта № 12» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 января 2025 года (дело №) исковые требования Каштанова А.Д. к ООО «Шахта №12» о признании приказов незаконными, взыскании сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.06.2025 решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 января 2025 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Каштанова А.Д. к ООО «Шахта №12» удовлетворены частично, решение изложено в следующей редакции:
«Признать незаконным приказ № от 13.08.2024 о прекращении (расторжении) с Каштановым А.Д. трудового договора (увольнении) по п.5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Каштанова А.Д. с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника.
Изменить дату увольнения с 13.08.2024 на 08.12.2024.
Взыскать с ответчика ООО «Шахта № 12» в пользу Каштанова А.Д.:
- средний заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2024 по 08.12.2024 в размере 330018,26 рублей:
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.»
Истец обратился в суд с заявлением об изготовлении исполнительного листа и его направлении по месту нахождения должника в части исполнения судебного решения о взыскании денежных выплат и компенсаций. Денежные средства в полном объёме истцу были направлены 08.07.2025, спустя месяц после вступления судебного решения в законную силу, но судебное решение в части изменения формулировки и даты увольнения предприятием не исполнялось. На 16.09.2025 изменение записи в трудовую книжку ООО «Шахта №12» не было внесено. Истец был вынужден повторно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения в части изменения формулировки увольнения и изменения даты увольнения. Исполнительный лист был выдан 19.09.2025 и направлен в ОСП по г. Киселёвску для принудительного исполнения. Изменения в трудовую книжку были внесены 01.10.2025, спустя 4 месяца со дня вынесения судебного акта.
Несмотря на то, что с 09.12.2024 истец трудоустроен, из-за незаконной записи об основаниях его увольнения, внесенной ООО «Шахта №12», он не мог найти себе хорошее и стабильное место работы, что подтверждается записями в его трудовой книжке.
До настоящего времени истец не ознакомлен с приказом руководителя ООО «Шахта №12» о признании незаконным приказа № от 13.08.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), как указано в судебном решении.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Каштанов А.Д. будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Каштанова А.Д.- адвокат Киселёва И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что в связи с тем, что её доверитель не мог устроиться на работу, он испытывал нравственные страдания. Размер морального вреда в сумме 500 000 р. связан с тем, что Каштанов А.Д. не мог получать заработную плату, его игнорировали как работника, с приказом не ознакомляли, по месту жительства ничего не направляли. У её доверителя велась электронная трудовая книжка.
Представитель ответчика ООО «Шахта №12» Селюков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истцом не доказано, каким образом он получил нравственные страдания. Он активно пользовался правом на трудоустройство, денежные средства были выплачены ему в полном объеме. Приказ от 03.06.2025 г. был направлен в письменном виде Каштанову А.Д. 16.01.2026 г., до этого сотрудниками совершались попытки дозвониться до истца, однако, им не удалось до него дозвониться, что является халатностью сотрудников. Сотрудники отдела кадров к ответственности за не направление копии приказа от 03.06.2025 истцу не привлечены. Проводилось совещание по данному нарушению со стороны работников ООО «Шахта №12», но протокола данного совещания не имеется. Основным документом для внесения сведений в трудовую книжку является приказ 03.06.2026 г. Сотрудники отдела кадров ООО «Шахта №12» пояснили, что не внесли в трудовую книжку сведения, так как им не поступила копия определения суда апелляционной инстанции, фактически изменения в трудовую книжку были внесены 25.09.2025 г. Данное нарушение представитель ответчика признал, однако, оспаривал факт причинения нравственных страданий Каштанову А.Д. Кроме того пояснил, что приказ был издан 03.06.2025, в трудовых правах истцу никто не отказывал, поэтому не может идти речь о компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В частях 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно части 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу части 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 Трудового кодекса РФ). Данное требование также распространяется и к своевременному внесению работодателем записей в электронную трудовую книжку.
Исходя из изложенного трудовая книжка, в том числе и в электронном виде является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки либо несвоевременное внесение записей в электронную трудовую книжку может препятствовать поступлению работника на другую работу.
Материалами дела установлено, что решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 января 2025 года (дело №) исковые требования Каштанова А.Д. к ООО «Шахта №12» о признании приказов незаконными, взыскании сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 9 - 12).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.06.2025 решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 января 2025 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Каштанова А.Д. к ООО «Шахта №12» удовлетворены частично, принято решение:
«Признать незаконным приказ № от 13.08.2024 о прекращении (расторжении) с Каштановым А.Д. трудового договора (увольнении) по п.5 4.1 ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Каштанова А.Д. с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника.
Изменить дату увольнения с 13.08.2024 на 08.12.2024.
Взыскать с ответчика ООО «Шахта № 12» в пользу Каштанова А.Д.:
- средний заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2024 по 08.12.2024 в размере 330018,26 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.»
03.06.2025 ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – Каштановым А.Д. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника (л.д. 50).
В соответствии с письменными пояснениями представителя ответчика копия приказа № от 03.06.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – Каштановым А.Д. была направлена истцу заказным почтовым отправлением, о чем свидетельствуют штемпели предоставленного конверта (л.д. 46 – 49, 52). При этом суд учитывает, что согласно данным ШПИ на конверте (65270510001140) почтовая корреспонденция передана для отправки 16.01.2026. Из пояснений представителя ответчика следует, что ранее работниками ООО «Шахта № 12» копия указанного приказа истцу не направлялась, с приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства в части ознакомления работника – Каштанова А.Д. с приказом об увольнении. Вопреки мнению ответчика о том, что законодательство не содержит указание на сроки ознакомления работника с приказом, суд толкует часть 2 ст. 84.1 ТК РФ как обязанность работодателя ознакомить работника с приказом об увольнении в разумный срок, так как в этой норме содержатся положения регулирующие последствия отказа работника в ознакомлении с приказом - в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись и, кроме того, в аналогичных нормах Трудового Кодекса РФ содержаться требования к сроку ознакомления с приказами работодателя (ст. 193 ТК РФ - Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт). Ответчиком вышеуказанные действия совершены не были. Соответственно бездействием ответчика нарушены права и законные интересы истца.
Судебное решение в части изменения формулировки и даты увольнения ответчиком исполнено лишь после повторного обращения истца с исполнительным листом в отдел судебных приставов по <адрес> для принудительного исполнения решения в этой части.
Согласно ответу на запрос ОСП по г. Киселёвску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 03.04.2026 (л.д. 44 - 45), на исполнении находилось 2 исполнительных производства, возбужденных на основании решения Киселёвского городского суда от 27.01.2025 по делу №. В части взыскания денежных средств исполнено 08.07.2025. Вместе с тем, в части внесения изменений в трудовую книжку Каштанова А.Д. исполнительное производство окончено 01.10.2025 (л.д. 45).
Представителем ответчика предоставлена форма ЕФС-1 (Единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), из содержания которой следует, что ООО «Шахта № 12» сведения о трудовой деятельности Каштанова в части оснований его увольнения внесла лишь 25.09.2025, то есть несвоевременно, чем нарушило требования трудового законодательства, а также нарушило права и законные интересы истца.
К пояснениям представителя ответчика Селюкова А.Н. относительно того, что сотрудники отдела кадров ООО «Шахта №12» не внесли в трудовую книжку сведения, так как не было на тот момент решения суда, фактически изменения в трудовую книжку были внесены 25.09.2025 суд относится критически, не считает данную причину уважительной, поскольку ответчику было известно о необходимости исполнения решения суда уже 03.06.2025.
В связи с изложенным, суд полагает доказанным факт несвоевременного внесения записи об увольнении в электронную трудовую книжку работника.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, то последнему должна быть выплачена компенсация за причиненный моральный вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер допущенных работодателем нарушений, особенности личности истца, который не представил суду каких - либо сведений, указывающих на его высокую степень моральных переживаний.
В силу п. 25, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание допущенные ООО «Шахта № 12» нарушения, допущенные при увольнении Каштанова А.Д., суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., что соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каштанова Александра Дмитриевича к ООО «Шахта № 12» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», юридический адрес: 652705, Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ул. Чумова, д. 2а, ИНН: 4220023963, ОГРН: 1034220000870 в пользу Каштанова Александра Дмитриевича, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Шахта № 12» в пользу Каштанова А.Д. в счет компенсации морального вреда денежных средств в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», юридический адрес: 652705, Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ул. Чумова, д. 2а, ИНН: 4220023963, ОГРН: 1034220000870 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме составлено 05.05.2026.
Судья А.А. Немыкин