РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
11 марта 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кукушкину Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее- ООО ПКО «РСВ») обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Кукушкину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивирует тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 23.08.2011 (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.
В соответствии с п.1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016 (далее - дата уступки).
В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 (далее - дата уступки).
25.10.2023 произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
19.10.2020 Мировой судья судебного участка № Киселевского городского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Кукушкина И.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 23.08.2011 в сумме 99 178,03 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1587,67 руб., который 17.05.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа в период с 19.10.2020 по 12.11.2021 от Ответчика были получены денежные средства в сумме 262,76 рублей.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 126 047,41 рублей, задолженность по основному долгу -59 804,67 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 39 373,36 рублей (ПП), задолженность по штрафам -4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 1069 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20 175,47 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1324,91 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 99 178,03 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ), оставшихся после погашения задолженности по госпошлине в сумме 1587,67 руб., взысканной ранее по судебному приказу.
Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период за который образовалась задолженность с 23.08.2011 по 21.06.2023.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки:
ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях: ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки в рублях составляет:
99 178,03=59 804,67+39 373,36-0, где 99178,03-ОДПС; 59804,67-ОДУ; 39373,36-ПП; 0 - ППоУ.
Просит взыскать с Кукушкина И.Н. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 23.08.2011 в сумме 99 178,03 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
Истец ООО ПКО «РСВ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кукушкин И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства, представленные по делу, гражданское дело представленное мировым судьей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
Согласно статьи 432 вышеупомянутого кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления на выпуск карты, а также расписки в получении карты, в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) между Связной Банк (АО) и Кукушкиным И.Н. 23 августа 2011 года был заключен договор специального карточного счета (СКС) №, в соответствии с которым открыт СКС, валюта счёта - российский рубль, и выпущена банковская карта №, Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка, лимит кредитования - 40000 рублей, расчетный период – с 16-го по 15-е число месяца, минимальный платеж - 3000 рублей, дата платежа – 5-е число каждого месяца, процентная ставка - 36,00 % годовых (л.д.7-8).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, а также с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО), банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.
Заключение кредитного договора на указанных условиях, а также получение кредитной карты и её использование ответчиком не оспаривалось.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
20.04.2015 между Связной банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требований (цессии), в соответствии с п.1.5 которого, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс». (л.д.16-17)
29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с п.1.5 которого, дополнительным соглашением № от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. (л.д.17 об.-18)
12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п.1.5 которого, Перечнем ответчиков к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от 23.08.2011. (л.д.19-20)
25.10.2023 произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. (л.д.22-24)
19.10.2020 Мировой судья судебного участка № Киселевского городского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Кукушкина И.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 23.08.2011 в сумме 99 178,03 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1587,67 руб., который 17.05.2021 отменен. (л.д.28)
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 126 047,41 рублей, задолженность по основному долгу -59 804,67 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 39 373,36 рублей (ПП), задолженность по штрафам -4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 1069 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20 175,47 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1324,91 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021. (л.д.27)
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 99 178,03 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ), оставшихся после погашения задолженности по госпошлине в сумме 1587,67 руб., взысканной ранее по судебному приказу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.29-35)
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО ПКО «РСВ».
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 того же постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43). Согласно представленным материалам дела, последний платеж Кукушкиным И.Н. был осуществлен 05.06.2013.
Как следует из представленных условий договора ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка, лимит кредитования - 40000 рублей, расчетный период – с 16-го по 15-е число месяца, минимальный платеж - 3000 рублей, дата платежа – 5-е число каждого месяца.
Связной банк (АО) и ООО «Феникс» ответчику заключительный счет не выставлялся, срок для добровольной уплаты не предоставлялся.
Таким образом, началом течения срока исковой давности является 07.06.2013, сроком окончания 07.06.2016.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 08.10.2020 года. Судебный приказ вынесен 19.10.2020 и отменен 17.05.2021. В суд с исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось 15.07.2025, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о взыскании с истца судебных расходов пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, а именно представленной расписки Кукушкиным И.Н. за оказанные юридические услуги по подготовке заявления об отмене заочного решения, по подготовке и направлению в суд данного заявления, а также по подготовке и направлению в суд возражений на исковое заявление.Указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела распиской о передаче денежных средств за выполненные услуги Чурилиной С.А. Кукушкиным И.Н. 29.12.2025 г.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем работы, и находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей чрезмерно завышенной, полагая необходимым уменьшить ее до 10 000 рублей.
Кроме того, Кукушкиным И.Н. заявлены требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере 1500 рублей оплаченной при подаче заявления об отмене заочного решения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В указанном случае подача заявления об отмене заочного решения не обусловлена нарушением прав ответчика со стороны истца и не может возложить на истца обязанность по оплате расходов по оплате государственной пошлины для подачи заявления об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кукушкину Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 23.08.2011 в сумме 99 178,03 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) в пользу Кукушкина Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Кукушкина И.Н. о взыскании судебных расходов в размере 11500 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.03.2026 года.
Судья Е.В. Курач