РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Зоткиной Т.П..
при секретаре – Синцовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
19 августа 2026 года гражданское дело по иску
Вольнова Сергея Владимировича к Семину Никите Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец Вольнов С.В., в лице представителя Пономарева М.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Семину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 15 апреля 2024 года ему позвонил неизвестный и представился сотрудником ФСБ, сообщив о том, что он должен помочь следствию в поимке финансовых преступников, так как они пытаются украсть его личные денежные средства. Для того, чтобы предотвратить мошеннические действия, он должен был снять все сбережения и перевести через банкомат на безопасные счета, реквизиты которых ему дали сотрудники ФСБ.
В связи с чем, он перевел денежные средства в сумме 6000000 руб., из них 16 апреля 2024 года в 11 часов 43 минуты путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк № по адресу <адрес> в сумме 500000 руб. на карту получателя №, код авторизации №.
Держателем карты, на которую были перечислены денежные средства, является ответчик.
До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Договорные отношения между ним и получателем денежных средств отсутствуют. В связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в сумме 500000 руб. являются для него неосновательным обогащениям и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Также он имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 года по 19.12.2025 года в сумме 157344,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 76000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 18147 руб.(л.д.3-6).
Истец Вольнов С.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Семин Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации в <адрес>. Почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представить третьего лица АО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно положениям подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых основания для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как было установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк по обращению Вольнова С.В. была проведена проверка операций в банкомате № по адресу <адрес> и подтверждены операции внесения денежных средств 16 апреля 2024 года на карту №, выпущенную «Райффайзенбанк»:
в 11:43 (мск) в сумме 500000 руб., код авторизации № в 11:46 (мск) в сумме 500000 руб., код авторизации №, в 11:49 (мск) в сумме 500000 руб., код авторизации №, в 11:51 (мск) в сумме 500000 руб., код авторизации №, в 11:53 (мск) в сумме 500000 руб., код авторизации № в 11:55 (мск) в сумме 500000 руб., код авторизации № (л.д.19 обратная сторона, 36-43).
Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 17.02.2025 года, на имя Семина Н.А. была выпущена дебетовая карта № (счет №), которой принадлежит токен № (л.д.59, 62 -64).
16 апреля 2024 года на дебетовую карту № (счет №), принадлежащую Семину Н.А. через банкомат №, расположенный в <адрес>, были зачислены денежные средства в общей сумме 3000000 руб. (л.д.60-61).
Решением Киселевского городского суда от 05.05.2025 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2025 года, с Семина Н.А. в пользу Вольнова С.В. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 2500000 руб.
Как следует из текста решения, с СеминаН.А. в пользу ФИО2 были взысканы те денежные средства, которые были внесены им 16 апреля 2024 года через банкомат № в период времени с 11:46 часов до 11:55 часов (л.д.24-25).
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4).
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент перечисления Вольновым С.В. на счет банковской карты денежных средств в сумме 500000 руб. 16 апреля 2024 года в 11 часов 43 минуты, Семин Н.А. являлась владельцем счета № В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.
Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств Вольнова С.В., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств Вольнова С.В. в дар и в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился указанными денежными средствами.
Таким образом, поскольку судом установлен факт незаконного обогащения ответчика за счет истца, подлежат применению правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате денежных средств потерпевшему. При этом, исходя из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть отсутствии умысла или вины ответчика.
Ввиду чего, заявленные требования о взыскания с Семина Н.А. в пользу Вольнова С.В. денежных средств в сумме 500000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Помимо указанного требования, истцом заявлено требование о взыскании с Семина Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 года по 19.12.2025 года в сумме 157344,90 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать предоставление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
При этом, как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» от 20.03.2026 года, Семин Н.А. в банк за получением выписки по счету не обращался; информация о направлении ему выписок по счету на электронную почту отсутствует (л.д.62).
Доказательства того, что банк предоставлял Семину Н.А. иную информацию о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, отсутствуют.
Как было указано выше, получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно письменным материалам дела, претензия в адрес Семина Н.А. о возврате денежных средств в сумме 500000 руб. была направлена Семину Н.А. 19 декабря 2025 года (л.д.13-16).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с Семина Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 17.04.2024 года по 19.12.2025 года в сумме 157344,90 руб.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления Вольновым С.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 18147 руб. (л.д.11). Соответственно, с Семина Н.А. в пользу Вольнова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13803 руб., из расчета: 500000 руб. * 18147 руб./657344,90 руб.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 76000 руб., в подтверждении чего представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 17.12.2025 года № и квитанция от 17.12.2025 года (л.д.8-9, 16 обратная сторона).
В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от 17.12.2025 года №, исполнитель ООО «Столичное Юридическое Бюро», в лице руководителя П., обязуется оказать заказчику Вольнову С.В. следующие услуги, связанные со взысканием неосновательного обогащения с Семина Н.А.: консультация, изучение представленных документов; правовой анализ ситуации, нормативно-правовой базы; подготовка претензии и искового заявления; представление интересов Вольнова С.В., подача искового заявления в суд. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 76000 руб.
Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку претензии и искового заявления, которые одинаковы по своему содержанию, качества оказанных услуг, заявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 76000 руб., по мнению суда, являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что ранее Вольнов С.В. обращался в суд с исковым заявлением аналогичного содержания и решением Киселевского городского суда от 05.05.2025 года в его пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в части, с Семина Н.А. в пользу Вольнова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15213 руб., из расчета: 500000 руб. * 20000 руб./657344,90 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с Семина Н.А. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4344 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60787 руб. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Вольнова Сергея Владимировича к Семину Никите Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с Семина Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу Вольнова Сергея Владимировича неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13803 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15213 руб., а всего 529016 (пятьсот двадцать девять тысяч шестнадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с Семина Никиты Андреевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 года по 19.12.2025 года в сумме 157344 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4344 руб., на оплату услуг представителя в сумме 60787 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 24 августа 2026 года.
Председательствующий - Зоткина Т.П.