РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске с участием:
представителя истца Тимофеева А.А. – Чурсиной А.С., действующей на основании доверенности от 23.12.2025,
24 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Алексея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут на <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля ГАЗ 330232, гос. номер № под управлением О.Д.В. и автомобиля Nissan Lafesta, гос. номер № под управлением Тимофеева А.А. (собственник Тимофеев А.А.). Причиной ДТП явилось нарушение О.Д.В. правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобиль истца Nissan Lafesta, гос. номер № был повреждён.
07.05.2025 истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором просил выдать направление на ремонт, предоставил пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Однако, вместо направления на ремонт, 27.05.2025 истцу были перечислены денежные средства в размере 133 600 рублей.
Согласно калькуляции страховщика № составленной на основании Единой методики № 755, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 236 200 рублей, с учётом износа 133 600 рублей.
05.09.2025 истец обратился с претензией к страховщику, просил произвести выплату страхового возмещения в недостающей сумме, возместить убытки, а также выплатить неустойку. На претензию страховщик ответил отказом.
15.12.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.С., принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по методике Минюста, исходя из среднерыночных цен, составляет без учёта износа 486 400 рублей, с учётом износа 144 700 рублей, за составление заключения оплачено 10 000 рублей.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 211 500 рублей, с учётом износа 117 600 рублей.
С учётом уточнения исковых требований (л.д. 200 - 202) истец полагает, что у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по доплате страхового возмещения без учёта износа, рассчитанного по Единой Методике № 755-П на дату ДТП в размере 242 500 руб. (376 100 руб. – 133 600 руб. = 242 500 руб.), где 376 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по единой Методике № 755-П на дату ДТП – 29.04.2025 без учета износа; 133 600 руб. – страховое возмещение, выплаченное ответчиком добровольно.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в максимально возможном размере – 400 000 руб., штраф просит взыскать в размере 50% от суммы восстановительного ремонта (376 100 руб.).
Истец считает, что ответчиком нарушены его имущественные права гражданина, тем самым причинены ему нравственные страдания, полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей будет обоснованной и справедливой.
Судебные расходы истец рассчитывает следующим образом: расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 210 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в сумме 855,80 рублей (348,90+348,90+158); расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. и еще 7 000 руб. за участие 24.08.2026 в судебном заседании.
В судебное заседание истец Тимофеев А.А. не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», о слушании дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил письменные возражения.
Из возражений ответчика следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что в г. Киселевске Кемеровской области у ответчика отсутствуют договоры с СТОА, а истец не дал согласия на ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», то ответчик имел право произвести страховое возмещение путем выплаты денежных средств. Истец не вправе требовать возмещение убытков, поскольку, по мнению ответчика, им исполнено обязательство в полном объеме.
Производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как страховщиком не допущено нарушений. Вместе с тем, в случае взыскания неустойки, штрафа просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. А применительно к суммам судебных расходов и размеру компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости и соответственно снизить заявленные размеры (л.д. 88-104, 148).
Протокольным определением от 28.07.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП от 29.04.2025 О.Д.В. (л.д. 209).
О.Д.В. в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).
На основании п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как было установлено в судебном заседании 29.04.2025 в 21 час 39 минут на <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля ГАЗ 330232, гос. номер № под управлением О.Д.В. и автомобиля Nissan Lafesta, гос. номер № под управлением Тимофеева А.А. (собственник Тимофеев А.А.). Причиной ДТП явилось нарушение О.Д.В. правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца Nissan Lafesta, гос. номер № был повреждён (л.д. 13).
07.05.2025 истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором просил выдать направление на ремонт, предоставил пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 15 - 19).
Однако, вместо направления на ремонт, 27.05.2025 истцу были перечислены денежные средства в размере 133 600 рублей (л.д. 107).
Согласно экспертному заключению № от 22.05.2025, составленному по инициативе ответчика, на основании Единой методики № 755, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 236 200 рублей, с учётом износа 133 600 рублей (л.д. 20 - 25).
05.09.2025 истец обратился с претензией к страховщику, просил произвести выплату страхового возмещения в недостающей сумме, возместить убытки, а также выплатить неустойку (л.д. 27).
Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
В ответ на претензию, истцом было получено письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором страховая компания сообщает истцу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (л.д. 28).
В связи с тем, что страховщик не удовлетворил претензию истца, истец 28.10.2024 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д.30), в связи с чем, им были понесены почтовые расходы в размере 210 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Е Форенс».
Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № от 23.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 211 500 рублей, с учётом износа 117 600 рублей.
15.12.2025 Финансовый уполномоченный принял решение №У-25-138485/5010-008 по результатам рассмотрения обращения от 10.11.2025 № Тимофеева А.А. в отношении АО «АльфаСтрахование», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении (л.д. 31 - 36).
Как следует из вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство также подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед конкретными потерпевшими.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Так, в силу ч. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона, страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»).
Истец не давал согласие на замену страхового возмещения с восстановительного ремонта ТС на страховую выплату.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П (п.41).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (п.53).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ) (п.56).
Как было указано выше, в заявлении о прямом возмещении убытков Тимофеев А.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно списку станций технического обслуживания, у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе.
Между тем, доказательств того, что истцу предлагалось провести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и истец был не согласен на проведении восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, суду представлено не было.
Изменение формы страхового возмещения на денежную в данном случае возможно в случае отказа истца доплатить существующую разницу. При этом, доказательств того, что истец отказался произвести доплату суммы, превышающей 400 000 руб., за ремонт автомобиля, а также отказался от восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату судом не установлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В обосновании убытков истцом представлено экспертное заключение № от 18.12.2025, подготовленное организацией ИП Лямин Д.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 486 400 руб. (л.д. 37 - 54). За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2025 (л.д. 55).
Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).
Поскольку в возражениях представитель ответчика указал о несогласии с заключением независимой экспертизы, проведенной ИП Лямин Д.К., по инициативе истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза определением от 14.04.2026, производство которой было поручено ООО «Сбибирский центр экспертиз и оценки», г. Новокузнецк, пр-кт Октябрьский, 63.
Согласно заключению эксперта № от 09.06.2026 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Lafesta, гос.номер № после повреждений полученных в результате ДТП от 29.04.2025 г., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) составляет 358 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Lafesta, гос.номер №, после повреждений полученных в результате ДТП от 29.04.2025 г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет 376 100 рублей (л.д. 163 - 185).
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; мотивировано; содержит подробный перечень повреждений, их описание и размер, способы их устранения, перечень запасных частей и их стоимость, вид и наименование ремонтных работ и их стоимость. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта.
Таким образом, поскольку страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, с него подлежат взысканию денежные средства в размере: 242 500 рублей (376 100 руб. (размер восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно судебной экспертизе) – 133 600 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком добровольно) = 242 500 руб.).
При этом, вопреки утверждению ответчика, в совокупности сумма денежных средств не выходит за предельно возможную сумму страхового возмещения, то есть не выходит за 400 000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом с учётом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 09.06.2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Lafesta, гос.номер №, после повреждений полученных в результате ДТП от 29.04.2025 г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет 376 100 рублей – без учета износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ответчик не исполнил, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в сумме 376 100 руб., определенной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа у суда отсутствуют.
В уточненных исковых требованиях, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.05.2025 по 03.01.2026 в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает правильным исчислять неустойку не с 28 мая, а с 29 мая 2025, поскольку 9 мая является праздничным днем и не учитывается при определении периода для исполнения обязательства страховщиком.
При расчете неустойки судом за период с 29.05.2025 по день вынесения решения (24.08.2026), то есть за 453 вышла сумма 1 703 733 руб. (3 761 (1% от 376 100) * 453 (количество дней) = 1 703 733).
Ввиду того, что сумма неустойки Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ограничена 400 000 руб., то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Из названных положений закона следует, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.
Как видно из обстоятельств дела ответчик не возместил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), соответственно размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае подлежит исчислению исходя из ненадлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению стоимость поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 376 100 рублей.
Таким образом, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, должен составлять 188 050 рублей, исходя из: 376 100 (неосуществленное в срок ненадлежащее страховое возмещение в пределах лимита) х 50%.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности нарушения обязательств, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям допущенных нарушений.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Тимофеев А.А., суд учитывает, что тяжких последствий для Тимофеев А.А. не наступило, однако ему пришлось пережить нравственные страдания, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой вынужденное обращение к финансовому уполномоченному и в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. истцу следует отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., в подтверждении чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2025 (л.д. 55).
В соответствии с абз. 3 п. 134 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022г., если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Истцом организовано проведение независимой экспертизы в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителя; расходы, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы), понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 42 000 руб., из них: 7000 руб. за составление искового заявления, 35 000 руб. – за представительство в суде.
В подтверждении указанных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 03.01.2026 (л.д. 203), кассовые чеки от 08.01.2026 – на сумму 7000 руб., от 04.03.2026 – на сумму 14 000 руб., от 06.03.2026 – на сумму 7 000 руб., от 27.07.2026 – на сумму 7 000 руб. (л.д. 204-205). Кроме того, в судебном заседании 24.08.2026 представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на участие представителя в сумме 7 000 руб.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона обращение финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг в письменной или электронной форме.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Понесенные истцом расходы являлись необходимыми и были понесены им в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, которые судом удовлетворены.
Вместе с тем, суд считает подлежащим исключению из общей суммы расходов на участие представителя – 35 000 руб. заявленные расходы за участие 05.03.3036, поскольку согласно протоколу судебного заседания участие представителя в этот день обеспечено не было (л.д. 69). Таким образом общая сумма расходов на представителя составила 28 000 руб. (участие: 02.02.2026, 14.04.2026, 28.07.2026 и 24.08.2026 всего 4 дня по 7 000 руб.).
Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на составление искового заявления, продолжительности участия представителя в ходе досудебной подготовки, судебных заседаниях, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются обоснованными и суд считает возможным взыскать сумму расходов в размере 35 000 рублей, в которую входит 7 000 руб. за составление искового заявления. Данная сумма определена судом с учетом положений статей 88, 94, 98,100 ГПК РФ и соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Почтовые расходы в сумме 210 руб. – в счет расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 855,80 руб.- за отправление искового заявления с приложенными документами сторонам, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены в связи с судебной защитой истцом своих прав, расходы подтверждены документально.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 49 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (л.д. 161), поскольку решение принято судом в пользу истца.
При этом заявленные требования Тимофеева А.А. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду не подтверждения документально несения данных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, государственная пошлина в сумме 20 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева Алексея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика – АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730)
в пользу истца – Тимофеева Алексея Александровича, <данные изъяты> по факту ДТП от 29.04.2025: страховую выплату в размере 242 500 руб.; неустойку в сумме 400 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 188 050 руб.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1 065,8 руб.; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Тимофеева Алексея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 05.03.2026 в размере 7 000 руб. отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» (ИНН: 4217123894, ОГРН: 1104217002669) фактические расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу 2-774/2026 по иску Тимофеева Алексея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 850 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме составлено 07.09.2026.
Судья А.А. Немыкин