РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
22 апреля 2026 года гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Петрович Анне Владимировне и Метелевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к Петрович Анне Владимировне, Метелевой Анастасии Александровне о взыскании долга по договору займа
Свои требования мотивирует тем, что 19.04.2021 года между Петрович А.В., заемщиком, и ООО МКК «Главкредит», заимодавцем, был заключен договор займа №
В соответствии с договором займа заимодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в сумме 70000 руб. на срок 24 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользованием займом.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2021 года.
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 19.04.2021 года между ООО МКК «Главкредит», Петрович А.В., заемщиком, и Метелевой А.А., поручителем. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке заемщиком по договору займа № от 19.04.2021 года.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:
1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору;
произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору;
произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора.
уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору
В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (67,525%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,185 % от суммы займа в день. Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга*0,185 %*количество дней просрочки.
Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.
Неустойка рассчитывается по следующей формуле:
Сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.
За время действия договора со дня его заключения до дня подачи искового заявления денежное обязательство заемщика составило 70 000 рублей - по возврату займа (основной долг); 62 633 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 113 099 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 37 246 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
1 642 рублей - по возврату займа (основной долг);
62 633 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
48 274 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
121 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
23.01.2025г. получен судебный приказ № в размере 96 509 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:
1) 68 358 рублей - по возврату займа (основной долг);
2) 28151 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
3) 2 000 рублей - по уплате госпошлины.
Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.
В связи со взысканием по судебному приказу № от 23.01.2025г. по договору займа № от 19.04.2021 г. поступила переплата в сумме 23 878 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № № от 19.04.2021 г. Однако, по заявлению заёмщика Петрович А.В., 08.04.2025 г. данный приказ был отменён.
С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.04.2025г., размер задолженности составил 49 921 рублей, в т.ч.:
12 796 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
37 125 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании Определения от 15.04.2025 г. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 19.04.2021 г. с Петрович А.В., Метелевой А.А. отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Просит взыскать солидарно с ответчика Петрович Анны Владимировны и Метелевой Анастасии Александровны в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 19.04.2021 г. в размере 146 430 рублей, в т.ч.: 68 358 рублей - по возврату займа(основной долг) за период с 20.08.2021 по 19.04.2023г. (по судебному приказу № от 23.01.2025г.), произвести зачёт денежных средств в размере 68 358 рублей в счёт удовлетворения исковых требований в связи с поступлением в рамках судебного приказа № от 23.01.2025г., в данной части не исполнять; 28 151 рублей - по уплате процентов за фактическое время пользования займом за период с 30.08.2023 по 19.04.2024г. (по судебному приказу № от 23.01.2025г.), произвести зачёт денежных средств в размере 28 151 рублей в связи с поступлением денежных средств в рамках исполнения судебного приказа № от 23.01.2025г., в данной части не исполнять; 12 796 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с 20.10.2024 по 03.02.2025г.; взыскать 37 125 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 20.09.2021 по 03.02.2025г.
Взыскать солидарно с ответчика Петрович Анны Владимировны и Метелевой Анастасии Александровны задолженность в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины 5 393 рублей.
Представитель ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Петрович А.В. и Метелева А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени до минимально возможных размеров.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
Как было установлено в судебном заседании, 19 апреля 2021 года между ООО МКК «Главкредит», займодавцем, и Петрович А.В., заемщиком, был заключен договор потребительского займа № (л.д. 8 - 12).
В соответствии с Индивидуальными условиями договора сумма займа составила 70000 руб., срок возврата займа – до 19 апреля 2023 года, процентная ставка 67,525% годовых (п.п. 1 - 4).
Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6).
Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору на 365 дней. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга (п.12).
В соответствии с графиком платежей, заемщик должен был ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с 19 июня 2021 года, погашать заем и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме 5814,00 руб., последний платеж 19 апреля 2023 года в сумме 4725 рублей (л.д. 15).
Всего за период с 19 июня 2021 года по 19 апреля 2023 года ответчик должен был выплатить в счет погашения основного долга 70000 руб., процентов – 62633 руб., а всего 132633 руб.
Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № от 19.04.2021 года (л.д. 16).
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 1 642 рублей - по возврату займа (основной долг); 62 633 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 48 274 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 121 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2025 года по гражданскому делу № солидарно с Петрович А.В., Метелевой А.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 19.04.2021 года по состоянию на 10.01.2025г. в размере 96509 руб., из них: 68358,00 руб. – основной долг, 28151,00 руб. – проценты за фактическое пользование займом, превращающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком несвоевременно и до настоящего времени основной долг не выплачен, истец в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата займа включительно, а также пени.
В обеспечении договора займа 19.04.2021 года между ООО МКК «Главкредит», займодавцем, Петрович А.В., заемщиком, и Метелевой А.А. поручителем, был заключен договор поручительства № (л.д. 13 - 14).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. п. 1, 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно п. п. 1.1 договора поручительства, Метелева А.А. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от 19.04.2021 года.
Подписывая договор поручительства, Метелева А.А. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора займа, указанного в п. 1.1 договора.
В силу п. 2.1, п. 4.1 договора поручительства, Метелева А.А. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем, за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно договору либо закону. Поручитель, как и заемщик, отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков. Поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора до 2070 года.
Согласно представленному расчету задолженность по договору займа № от 19.04.2021 г. составляет 146 430 рублей, в т.ч.: 68 358 рублей - по возврату займа (основной долг) за период с 20.08.2021 по 19.04.2023г., 28 151 рублей - по уплате процентов за фактическое время пользования займом за период с 30.08.2023 по 19.04.2024г., 12 796 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с 20.10.2024 по 03.02.2025г., 37 125 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 20.09.2021 по 03.02.2025г.
Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.
Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежей в размере 37 125 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24 марта 2016 года № 7).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование им; суммы, выплаченные в счет погашения по договору займа.
Учитывая соотношение сумм неустойки (пени) за задержку платежей – 37 125 рублей и задолженности по процентам за пользование займом – 12796 руб., суд находит, что размер неустойки (пени) явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер пени за задержку платежей до 4 000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части пени в сумме 33 125 рублей необходимо отказать.
При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 19.04.2021 года в сумме 113 305 рублей, из которых 12 796 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 20.10.2024 по 03.02.2025; 68 358 руб. – основной долг за период с 20.08.2021 по 19.04.2023; 28 151 руб. – проценты за фактическое время пользования займом за период с 30.08.2023 по 19.04.2024; 4 000 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 20.09.2021 по 03.02.2025.
С учетом оплаты ответчиком 68 358 руб. – основного долга за период с 20.08.2021 по 19.04.2023; 28 151 руб. – процентов за фактическое время пользования займом за период с 30.08.2023 по 19.04.2024 исполнительный лист на указанные суммы для принудительного исполнения выдаче не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5393 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Петрович Анне Владимировне и Метелевой Анастасии Александровне удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Петрович Анны Владимировны, <данные изъяты> и Метелевой Анастасии Александровны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», юридический адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 42, офис 405, ОГРН: 1104218001964, ИНН: 4218108151 задолженность по договору займа № от 19.04.2021:
12 796 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 20.10.2024 по 03.02.2025.
4 000 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 20.09.2021 по 03.02.2025 (с применением ст. 333 ГК РФ).
68 358 руб. – основной долг за период с 20.08.2021 по 19.04.2023. При этом в связи с уплатой данной суммы по судебному приказу № от 23.01.2025 решение в этой части не исполнять, исполнительный лист на данную сумму не выдавать.
28 151 руб. – проценты за фактическое время пользования займом за период с 30.08.2023 по 19.04.2024. При этом в связи с уплатой данной суммы по судебному приказу № от 23.01.2025 решение в этой части не исполнять, исполнительный лист на данную сумму не выдавать.
Кроме того, взыскать солидарно с Петрович Анны Владимировны и Метелевой Анастасии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.
Судья А.А. Немыкин