РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
02 апреля 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Казаковой Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к Казаковой С.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2013 г. между Казаковой Светланой Владимировной (далее - Заёмщик) и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (далее - Займодавец) был заключен Договор займа № № (далее - Договор).
В соответствии с Договором Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежный займ в размере 46 031 рублей на срок 12 месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям Договора.
Данное обязательство Займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.11.2013 г.
В соответствии с Договором Заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, настоящее из двух равнозначных частей:
1 Произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и -произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями Договора (далее - основной долг);
2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями Договора.
За всё время действия Договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:
72 916 рублей -основной долг;
1 018 202 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Данное обязательство Заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
10 528 рубля - сумма основного долга;
1 048 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий Договора со стороны Заемщика, Займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
30.07.2014 г. вынесен судебный приказ № на сумму 62 388 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 62 390 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло только 31.01.2024 г. Срок исполнения составил 10 лет.
16.07.2024 выдан исполнительный лист на основании заочного Решения № на сумму 99 750 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 2 268 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности д Договору. Однако, по заявлению Заёмщика Казаковой С.В., 27.11.2024 данное заочное решения было отменено.
15.01.2025 выдан исполнительный лист на основании Решения №(удовлетворено частично) на сумму 5000 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 5 000 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
Своим длительным исполнением решения суда, Заемщик спровоцировал начисление пени. Значение отражено в разделе 2, данного искового заявления.
По состоянию на 10.08.2025, размер задолженности составил 915 134 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
29.08.2025 был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности, а именно:
94 828 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;
2 000 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению заёмщика Казаковой С.В., 12.12.2025 г. данный судебный приказ был отменён.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Казаковой С.В. по Договору займа № № от 29.11.2013 составляют 94 848 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором.
Просит взыскать с ответчика Казаковой Светланы Владимировны в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 29.11.2013 г. в размере 94 848 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 29.06.2021 г. по 28.04.2022 г.
Взыскать с ответчика Казаковой Светланы Владимировны в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ответчика Казаковой Светланы Владимировны в пользу ООО МКК «Главкредит» почтовые расходы в размере 33 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Казакова С.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о снижении неустойки.
С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратит!, займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.
Пунктами 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 201.1 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу и целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N 151 -ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 г.
В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.
Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».
Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между Казаковой С.В., именуемой в договоре «Заемщик» и ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 46 031 руб.
В соответствии с п. 2 Договора займа № от 29.11.2013 Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок 12 месяцев с 29.11.2013 по 28.11.2014, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 26 885 руб.
Согласно расходного кассового ордера № от 29.11.2013 Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил,
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:
произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;
уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:. 72 916 рублей - основной долг; 1016 967 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 10 528 рублей - сумма основного долга; 1 048 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
30.07.2014 000 МКК «Главкредит» получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 62 388 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 036 рублей - по уплате госпошлины.
В связи со взысканием по судебному приказу № от 30.07.2014 по договору займа № от 29.11.2013г. поступила переплата в сумме 2 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № от 29.11.2013.
Полное гашение по судебному приказу произошло 15.06.2023. Срок исполнения составил 9 лет.
16.07.2024 выдан исполнительный лист на основании заочного Решения № на сумму 99 750 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 2 268 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности д Договору. Однако, по заявлению Заёмщика Казаковой С.В., 27.11.2024 данное заочное решения было отменено.
15.01.2025 выдан исполнительный лист на основании Решения №(удовлетворено частично) на сумму 5000 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 5 000 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
В настоящее время ООО МКК « Главкредит » просит взыскать с ответчика часть образовавшейся задолженности № от 29.11.2013 в сумме в размере 94 848 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 29.06.2021 г. по 28.04.2022.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Судом установлено, что поскольку должником обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, установлено, что ранее задолженность по пени за задержку платежей, не взыскивались.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Ответчиком не оспаривается, что никакого соглашения о расторжении/изменении договора займа между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.
По смыслу п.2 ст. 809, п.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной договором займа. При этом процентная ставка по займу, согласованная сторонами в договоре, не противоречит закону.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Сторона ответчика возражений на представленный расчет, контррасчет, не представила.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы задолженности.
Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 5 000 рублей.
При этом суд исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате договора займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки ( пени ), не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию задолженности.
В удовлетворении, требований по взысканию неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ требования о пропорциональном взыскании государственной пошлины не применяются.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 4000 рубля, а также почтовые расходы в размере 33 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казаковой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 29.11.2013 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 29.06.2021 по 28.04.2022.
Взыскать с Казаковой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит», (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964) расходы по уплате государственной пошлины в 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 33 (тридцать три) рубля.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 89848 рублей ООО МКК «Главкредит», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.04.2026 года.
Судья Е.В. Курач