РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.
при помощнике Путилиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
24 апреля 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Смирнову Виктору Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к Смирнову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 5 декабря 2014 г. между Смирновым В.Ю. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №.
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 51 980 рублей на срок 18 месяца, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 5 декабря 2014г.
В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штрафы в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.
В соответствии с п. 12 Договора займа за несоблюдение установленных приложением 1 платежей заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, денежное обязательство заемщика составило: 51 980 рублей - по возврату займа (основной долг); 59 148 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 60 974 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 7 320 рублей - по возврату займа (основной долг); 50 724 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 1 089 – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.
10 июня 2016 г. получен судебный приказ № на сумму 61 228 рублей, в рамках исполнения которого поступила сумма 61 228 рублей. Данная сумма учтена в счет задолженности. Полное погашение произошло 1 декабря 2020 г., срок исполнения составил 4 года.
Длительным исполнением судебных решений заемщик спровоцировал начисление пеней.
28 марта 2022 г. был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 49 911 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 848 рублей 52 копейки- госпошлины. 9 декабря 2025 г. данный судебный приказ отменен определением мирового судьи.
20 апреля 2023 г. получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 37 655 рублей – по возврату займа (основной долг); 11 297 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 1 668 рублей 56 копеек – по уплате государственной пошлины.
Просит взыскать с ответчика Смирнова В.Ю. в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 5 декабря 2014 г. в размере 51 744 рубля за период с 24 мая 2016 г. по 16 ноября 2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 33 рубля и рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Смирнов В.Ю. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения в которых просил о применении срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовым актами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 5декабря 2014 года между ООО МКК «Главкредит», займодавцем, и Смирновым В.Ю., заемщиком, был заключен договор займа № (л.д.7-9), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей сроком возврата до 3 июня 2016 года количество, размер и сроки платежей определены графиком платежей.
При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе. Если срок договора более 60 дней: займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней с течение последних 180 дней (п. 12 Индивидуальных условий договора) (л.д.7-9).
Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 5 декабря 2014 года, в котором Смирнов В.Ю. расписался в получении денежных средств в сумме 51 980 рублей, предоставленных по договору займа (л.д.11).
Как следует из графика платежей, сумма платежа составляла 6 174 рубля и должна была вноситься Смирновым В.Ю. ежемесячно, начиная с 5 января 2015 года по 3 июня 2016 года, сумма последнего платежа составляла 6170 рублей (л.д.10).
Заемщик Смирнов В.Ю. с условиями договора была ознакомлен и согласен.
Судом установлено, что заемщик Смирнов В.Ю. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от 5декабря 2014 года.
Судебным приказом от 10 июня 2016 г. № в пользу истца со Смирнова В.Ю. взыскана задолженность в сумме 53 084 рубля- основной долг, неустойка за просрочку – 8 144 рубля, госпошлина в сумме 1 018 рублей (л.д.29).
Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме 1 декабря 2020 г..
28 марта 2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ 32-1373/2022 о взыскании со Смирнова В.Ю. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности в сумме 49 901 рубль, из которых 49901 рубль – пеня за период с 3 июня 2016 г. по 3 июня 2020 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 848 рублей 52 копейки (л.д.37).
9 декабря 2025 г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи (л.д.36).
Из сообщения ОСП по г. Киселевску следует, что судебный приказ находился на исполнении, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа со Смирнова В.Ю. взысканы денежные средства в сумме 4 654 рубля 91 копейка (л.д.43.)
Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по договору займа № от 5 декабря 2014 года 51 744 рубля – пени (неустойку) за период с 24 мая 2016 года по 16 ноября 2020 года.
Указанный расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывают, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком задолженности по договору займа и процентов, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за задержку платежей за период с 24 мая 2016 г. по 16 ноября 2020 г. При этом 28 марта 2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании со Смирнова В.Ю. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности в сумме 49 901 рубль, из которых 49901 рубль – пеня за период с 3 июня 2016 г. по 3 июня 2020 г.. в ходе исполнения которого с ответчика было взыскано 4 654 рубля 91 копейка. 9 декабря 2025 г. данный судебный приказ отменен. По мнению суда, 3 июня 2023 г. истек трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период после 3 июня 2020 г., поскольку эти требования истцом к взысканию не предъявлялись до 23 января 2026 г. (дата поступления настоящего иска в суд). Следовательно, рассмотрению подлежат только требования о взыскании пени за период с 24 мая 2016 г. по 3 июня 2020 г.
П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п.75).
Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору 51 980 рублей от 5 декабря 2014 г.; срок неисполнения обязательства; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им (120 361=59 133 рубля +61 228 рублей); удержанные с ответчика пени в общей сумме 4 654 рубля 91 копейка.
Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента.
Учитывая, что ответчиком оплачены пени в сумме 4 654 рубля 91 копейка (в отсутствие доказательств обратного), что следует из ответа ОСП по г. Киселевску, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца пени до 5 000 рублей, находя эту сумму соответствующей объему нарушенного права, с учетом денежных средств, поступивших заемщиком в счет погашения задолженности по договору (59 133 рубля +61 228 рублей + 4 654 рубля 91 копейка).
Помимо требования о взыскании задолженности по договору займа № от 5 декабря 2014 года, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 33 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 386 рублей 52 копейки, из расчета: 5000 руб. * 4000 руб./51 744 руб.; почтовые расходы в сумме 3,19 руб., из расчета: 5000 руб. * 33руб./51 744 руб..
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в сумме 46 744 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 613,48 руб., почтовых расходов в сумме 29,81 руб. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Смирнову Виктору Юрьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 5 декабря 2014 года в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать со Смирнова Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 52 копейки, судебные расходы на почтовое отправление в сумме 3 (три) рубля 19 копеек.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года.
Судья Т.Л. Амеличкина